РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП на <адрес> в <адрес> между автомашиной «Мазда» г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО2 и автомашиной «Рено» г.н.з. № под управлением ФИО4, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Истец обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, ссылается на то, что в результате аварии причинен ущерба в размере 266506 руб. 95к.; страховщиком ответчика в счет возмещения ущерба выплачено лишь 93 376 руб.52к.; с оценкой ОАО СК «<данные изъяты>» не согласна, в заключении не учтено, что а/м, ДД.ММ.ГГГГ., находится на гарантии, обслуживается в дилерском центре; стоимость работ занижена, стоимость запчастей не соответствует действительным ценам на рынке. Просит взыскать с ответчика 173130 руб. 43к., в т.ч. расходы на восстановительный ремонт а/м на основании заключения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», подготовленного по ее инициативе с учетом полученной суммы от страховщика ответчика, расходы на оплату заключения о размере причиненного вреда, утрату товарной стоимости, почтовые расходы, а также возместить затраты по госпошлине в сумме 4662 руб. 60к. (л.д.4-8).
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в соответствии с представленными документами в полном объеме, дополнив, что в Замоскворецком суде <адрес> рассматривается ее иск к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании 66000 руб., лимит ответственности страховщика в данном случае 160000 руб., фактически ей выплачено страховой компанией только 93376 руб. 52к.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО3 суд явилась, пояснила, что а/м «Рено» г.н.з. № на момент ДТП находился в распоряжении ФИО4 на основании договора аренды; в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не состоял. В силу закона ответственность за причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком. В пределах лимита ответственности отвечает страховщик, за пределами лимита – арендатор. Просила в иске отказать.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле: ФИО4, ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Истец возражала против замены ответчика, настаивала на рассмотрении заявленных исковых требований к ООО «<данные изъяты>» (л.д.128).
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в подтверждение выводов заключений о стоимости восстановительного ремонта, размере УТС, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.
Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).
Владельцы источника повышенной опасности не отвечают за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско–правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из представленных документов установлено, что собственником а/м «Рено» г.н.з. № является ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного автомобиля № между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 (л.д.124-126). По условиям договора аренды а/м «Рено» г.н.з. № передается во временное владение и пользование арендатору; управление ТС осуществляется на основании доверенности; срок действия договора - один календарный год. Право управление автомашиной арендатора подтверждается, выданной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127). В трудовых отношениях ФИО4 с ООО «<данные изъяты>» не находился.
Согласно справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 управляя а/м «Рено» ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к аварии и повреждению ТС «Мазда» № и ТС «Фольксваген Поло» №; ФИО4 привлечен к административной ответственности (л.д.13-18).
Т.о., на в момент ДТП владельцем а/м «Рено» и непосредственным причинителем вреда являлся ФИО4 – арендатор а/м.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Суд приходит к выводу о том, что в силу Закона и Договора аренды ответственность за вред, причиненный при управлении а/м «Рено» не должно нести ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, ст.ст. 648,1064, 1068,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в связи с ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.