Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО9, ДЖП и ЖФ <адрес> о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, определении долей, признании права собственности на доли,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась ФИО3 с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО6, ДЖП и ЖФ <адрес>, мотивируя требования тем, что на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> была зарегистрирована и проживала в этой квартире, однако, будучи несовершеннолетней, не была включена в договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира была передана в совместную собственность ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, хотя и была указана в заявлении на приватизацию как член семьи. Просит признать частично недействительным договор передачи № трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> общую совместную собственность без определения долей в части невключения ее в договор передачи, признать за ней право собственности в указанной квартире, за ответчиками – по 1/5 и признать, что по 1/5 доле квартиры принадлежало умершим ФИО1 и ФИО4 (л.д.3-5).
Истец ФИО3 в суд явилась, требования поддержала.
Ответчики ФИО2 и ФИО6 в суд явились, исковые требования ФИО3 признали, о чем представили суду заявления (л.д. 23-24).
Ответчик ДЖП и ЖФ <адрес> в суд представителя не направил, извещен.
Суд, выслушав истца и ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДЖП и ЖФ <адрес> с одной стороны и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, в совместную собственность указанных лиц без определения долей была передана квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 7).
На момент приватизации в квартире проживала и была зарегистрирована, кроме лиц, с которыми был заключен договор передачи, также ФИО3, которая на момент подписания договора была несовершеннолетней, она была указана в заявлении о передаче квартиры в собственность, но не была включена в число сособственников. (л.д. 7, 7 оборот)
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.
Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N № "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 ЖК РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу статьи 133 КоБС РСФСР (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетней в приватизации жилого помещения, на которое она имела право по договору найма как член семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Из материалов дела видно, что согласия органов опеки и попечительства на то, чтобы несовершеннолетняя не была включена в число собственников, не имеется.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора передачи требования ст. 133 КоБС, 53 ЖК РСФСР были нарушены.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования о признании договора передачи частично недействительным и включении истца ФИО3 в число сособственников квартиры подлежат удовлетворению.
Ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
То есть за истцом ФИО3, ответчиками ФИО2, ФИО6 следует признать по 1/5 доле в праве собственности на спорную квартиру, а также следует признать, что по 1/5 доле принадлежало умершим ФИО4 и ФИО5.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать частично недействительным договор передачи № в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДМЖ <адрес> с одной стороны и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 с другой стороны, зарегистрированный в ДМЖ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в части невключения в этот договор ФИО3.
Включить в число сособственников ФИО3.
Определить доли собственности в квартире по адресу: <адрес>, признав, что по 1/5 доли квартиры в порядке приватизации принадлежит ФИО2, ФИО6 и ФИО3 и по 1/5 доле принадлежало ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: