Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Столяровой В.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении реального ущерба – 10000 рублей, упущенной выгоды – 60000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, морального вреда – 25000 рублей, почтовых расходов – 3454 рублей и возврат госпошлины – 3306, 9 рублей. В обоснование исковых требований указал, по вине ответчика, который не выдал ему пропуск на въезд в гараж, он был вынужден расторгнуть договор аренды гаража. В связи с расторжением договора ему пришлось выплатить задаток, а также он не получил выгоду в размере 60000 рублей – стоимость аренды гаража.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что действиями ответчика нарушаются права собственника (л.д.3-4).
Представитель ответчика – ФИО4 ( председатель Правления ГСК -№) возражал против иска, ссылаясь на то, что сдача в аренду металлических боксов всегда производится с разрешения администрации гаража, так как гараж охраняется, в ГСК пропускная система. Ранее, истец всегда писал письменные заявления о сдаче гаража, и с согласия администрации его гаражом пользовались другие люди.
Выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является членом ГСК № и пользуется металлическим боксом бокс № в ГСК № по адресу: <адрес> а (л.д.5).
Согласно Уставу кооператива (п.9, 13) кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей – стоянок на праве кооперативной собственности; гаражные строения, возведенные кооперативом принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям.
Таким образом, истец является членом ГСК № и подчиняется Уставу, согласно которому сдача в аренду гаражных боксов производится всегда с согласия администрации.
В обоснование своих утверждений о том, что он потерпел убытки, истец ссылается на договор аренды гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 (л.д.6) и на положения ст.209 ГК РФ, так как по его мнения неправомерными действиями ответчика нарушено его право собственности и причинены убытки.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако, у самого истца имеется право пользования гаражным боксом № в ГСК №, но не самостоятельное право собственности на отдельный гаражный бокс, права на который он может осуществлять независимо от кооператива и в нарушение пропускной системы, установленной кооперативом.
Ранее, сдача в аренду этого бокса осуществлялась по письменным разрешениям администрации, о чем было известно истцу. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. (л.д.47, 49, 50).
Истец не представил суду доказательств согласования с администрацией ГСК -№ сдачи в аренду своего бокса арендатору ФИО5, с которым по утверждению истца он заключил договор.
Представленная истцом телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ГСК -№ с уведомлением о заключенном договоре аренды ДД.ММ.ГГГГ и просьбой выдать пропуск ФИО5, не является доказательством согласования аренды гаража с администрацией ГСК, поскольку отправлена после заключения договора (л.д.16). Получение указанной телеграммы Правление ГСК отрицает.
Отправленное в адрес ГСК-№ письмо ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить заверенную копию Устава и других локальных актов не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку не является уведомлением о заключении договора аренды в силу чего не может служить доказательством уклонения администрации ГСК-№ от рассмотрения вопроса аренды гаража (л.д.18).
При этом суд учитывает, что истец неоднократно сдавал бокс в аренду, получив согласование администрации ГСК№, что не отрицается самими истцом в судебном заседании, из чего суд делает вывод, что ГСК-№ не чинит препятствия ФИО1 в согласовании вопроса о сдаче в аренду используемого им гаража.
Доводы истца и его представителя о том, что Устав не приведен в соответствие с нормами действующего законодательства поэтому применяются нормы ГК РФ, которые имеют приоритет над Уставом и защищают права собственника, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в установленном порядке никаких требований об оспариванию положений Устава истцом не заявлено, никаких противоречий между положениями Устава, регулирующими права членов ГСК, органов управления кооперативом, и нормами действующего законодательства, не установлено. Кооператив не ликвидирован в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующего юридического лица, налогового органа или прокурора, следовательно, Устав является действительным и подлежит исполнению всеми членами ГСК.
При таких обстоятельствах правовых основании для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку не удовлетворены исковые требования, нет оснований и для взыскания всех понесенных по делу судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № о возмещении реального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: