Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Чертановского районного суда <адрес> Тюленев И.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, автомобилю Seat Leon, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, застрахованной по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД и независимым экспертом.
Виновным в ДТП, был признан ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Avensis, г.р.з. №
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные убытки в размере 401766 рублей, за вычетом амортизации износа и стоимости годных остатков автомобиля.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился за компенсационной выплатой к РСА. РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.
ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 291766 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание представитель ответчика явился, против удовлетворения искового заявления возражал.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествий с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Avensis, г.р.з. № ФИО3, управлявшей автомобилем Seat Leon, г.р.з. №
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 29,31).
В результате ДТП автомобилю Seat Leon, г.р.з. № принадлежавшего ФИО3, были причинены следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, капот, передний бампер, г/н, правое переднее крыло, передняя панель. Разбито: решетка радиатора, левая передняя фара, треснуто лобовое стекло, сорвана с креплений левая противотуманная фара, что подтверждается справками о ДТП выданной спецбатальоном № СП ДПС (южный) ГУВД по <адрес> и об участии в ДТП (л.д. 29-30).
По данному страховому случаю ООО «<данные изъяты>» произвело оплату страхового возмещения в размере 401766 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 41).
Согласно отчету об оценке № № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, составила 425013 рублей 08 копеек (л.д. 34-36).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, была застрахована в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по полису № обязательного страхования гражданской ответственности.
В связи с тем, что у ООО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой к Российскому союзу автостраховщиков, который произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих наличие ущерба были представлены: акт № № осмотра транспортного средства Seat Leon регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке № № автомобиля Seat Leon г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, и отчет № № об оценки стоимости годных остатков погибшего транспортного средства Seat Leon г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое экспертное исследование автомобиля Seat Leon, г.р.з. №, по предоставленным материалам, о чем был составлен Акт экспертного исследования №.
Судом установлено, что в акте осмотра Р№ не указана количественная или качественная степень повреждения правого переднего крыла. Механические повреждения (согласно акта осмотра – сколы) передних дверей в справке о ДТП не указаны. Данные детали располагаются вне зоны механических повреждений автомобиля Seat Leon.
Кроме того, в акте осмотра № указано, что повреждена стойка передняя правая. Однако где располагается данная стойка или частью, какой детали она является, из акта осмотра не следует.
Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что в месте расположения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели отсутствуют какие либо стойки (в зоне удара).
Экспертом, производившим осмотр автомобиля Seat Leon, не зафиксировано механических повреждений левой противотуманной фары, зафиксированной в справках о ДТП;
ФИО4 также пояснил суду, что сколы на дверях, разбитая противотуманная фара являются видимыми повреждениями и должными были быть отражены в справке о ДТП.
Учитывая вышеизложенное, представляется возможным установить, что детали указанные в акте осмотра № № не соответствуют деталям, повреждения которых зафиксированы в справках о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (не имеют механических повреждений или расположены вне зоны основных механических повреждений) по следующим позициям: крыло переднее правое, левая противотуманная фара, панель государственного регистрационного знака, фара передняя правая, стойка передняя правая, дверь передняя левая, дверь передняя правая.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В отчете об оценке № №, предоставленным истцом, был указан расчет стоимости ремонта транспортного средства, с перечислением наименования и вида работ, временем их проведения, а также стоимостью затрат на ремонт. Однако, из данного отчета не следует, что указанные в нем повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 78 дней после ДТП. В отчете об оценке № № отсутствует ссылка на акт осмотра автомобиля Seat Leon от ДД.ММ.ГГГГ № № Акт осмотра транспортного средства использованный истцом для определения величины стоимости восстановительного ремонта суду не представлен, и в отчете об оценке № № не указан.
Таким образом, учитывая результаты проведенного сравнительного анализа, суд полагает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Seat Leon были причинены следующие повреждения, которые указаны в справке о ДТП, акте осмотра Р№: крыло переднее левое (замена, окраска); капот (замена, окраска); бампер передний (замена, окраска); пластиковая накладка передней панели, она же передняя панель (замена); решетка радиатора (замена); фара передняя левая – замена; лобовое (ветровое) стекло – замена; две подушки безопасности (при срабатывании производится их замена); крышка форсунки омывателя фары передней левой (замена, окраска); теплоизоляция матер. капота (замена); омыватель фары передней левой (диагностика).
Стоимость заменяемых деталей, нормо-часа и количества часов указанная в отчете об оценке № № автомобиля Сеат Леон и техническом экспертном исследовании автомобиля Seat Leon от ДД.ММ.ГГГГ совпадает.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon государственный регистрационный номер № составляет: 200067,63 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 200067,63 – 120000 = 80067 рублей 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере 80067 (восемьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 63 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течении десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: