Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела СП УФССП по <адрес> ФИО1 о передаче арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает требование судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела СП УФССП по <адрес> ФИО2 о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества от хранителя имущества ОАО «<данные изъяты>» непосредственно управляющему ООО «<данные изъяты>».
В обоснование заявления ОАО «<данные изъяты> указывает», что в соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ управляющему Мещанским отделением № ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 судебным приставом-исполнителем было передано имущество ООО «Торговый дом «<данные изъяты> Имущество передано на хранение в виде опломбированных и опечатанных судебным приставом-исполнителем мешков. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, одним из последствий которого является, в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», снятие арестов с имущества должника. Полномочия по управлению имуществом перешли к конкурсному управляющему. Данные обстоятельства были исследованы и установлены в рамках рассмотренного Чертановским районным судом <адрес> гражданского дела № – № решением по которому от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал судебного пристава-исполнителя снять аресты, наложенные на имущество ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и передать арестованное имущество конкурсному управляющему указанной организации. Таким образом, по решению суда судебный пристав-исполнитель обязан передать арестованное имущество конкурсному управляющему, а не ОАО «<данные изъяты>», являющийся хранителем этого имущества. Судебный пристав-исполнитель незаконно самоустранился от исполнения решения суда, потребовав от ОАО «<данные изъяты>» напрямую передать арестованное и хранящееся у него имущество конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», а не судебному приставу-исполнителю. Таким образом, как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель перекладывает свои функции на ОАО «<данные изъяты>». Отстраняясь от процесса передачи имущества, судебный пристав-исполнитель не только ставит под сомнение легитимность процедуры передачи имущества, но и саму возможность её организации (л.д. 3-4).
Представитель заявителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 в суд явился, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОССП УФССП по <адрес> ФИО1 и представитель взыскателя конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» извещались повестками о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по заявлению не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО5, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Так, из решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – №, вступившего в законную силу, следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по снятию арестов с имущества ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и по передаче арестованного имущества конкурсному управляющему указанной организации.
Однако, в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП по <адрес> требует от ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» напрямую, минуя судебного пристава-исполнителя, передать хранящееся в ОАО «<данные изъяты>» имущество конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «<данные изъяты>». Данное требование нарушает ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве о правильном исполнении решения суда, так как решением суда ОАО «<данные изъяты>» не обязано к передаче хранящегося у него имущества конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «<данные изъяты> Такую передачу при снятии ареста с арестованного имущества ОАО «<данные изъяты>» должно произвести не конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», а судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, во исполнение решения суда, обязан передать арестованное имущество конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «<данные изъяты>».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», предъявлено незаконное требование к заявителю, поэтому требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела СП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества от ОАО «<данные изъяты>» непосредственно конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» с предварительным вскрытием опечатанных мешков и произведением пересчета арестованного имущества.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
СУДЬЯ: ____________________