Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием адвоката ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО « <данные изъяты>», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком о замене ксеноновых ламп передних фар на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле « Порше Кайен», г.р.з. № на сумму 9800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ замененные ответчиком ксеноновые лампы перегорели, что повлекло за собой выход из строя двух блоков поджига ксеноновых ламп. Её ( ФИО1) претензия ответчику по поводу ненадлежащего ремонта оставлено последним без внимания. В связи с этим, она вынуждена была обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО « <данные изъяты>» по поводу устранения данных недостатков, где причиной возникновения неисправности указана установка неоригинальных запасных частей. Стоимость работ, проведенных в ООО « <данные изъяты>» по устранению недостатков составила 82931 руб. 63 коп..
Таким образом, в связи с не предоставлением ответчиком достоверной информации о качестве продаваемого товара ( ксеноновых ламп), ей ( истцу) причинен материальный на общую сумму 92731 руб. 63 коп..
Истец в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд явился, с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск ( л.д. 30).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь собственником автомобиля « Порше Кайен», г.р.з. № ( л.д. 4), обратилась в ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где заключила договор заказ – наряд на работы № ( л.д. 5).
Согласно указанного договора, силами ООО « <данные изъяты>» выполнен комплекс работ по ремонту автомобиля истца на общую сумму 26190 руб., в том числе замена лампочки ближнего света, для чего истцом в ООО « <данные изъяты>» были приобретены 2 – е лампы ксенон на сумму 9800 руб., стоимость которых вошла в общую сумму ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта истцом была оплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « <данные изъяты>» от имени представителя ФИО1 – ФИО4 поступила претензия, в которой последний указывает на то, что после проведенных ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, перестал работать ближний свет фар автомобиля Порше ( перегорели электронные блоки). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО « <данные изъяты>», где указала причиной обращения « Не горит ближний свет и лампы поворотной секции. Менялась лампа ближнего света». С целью установления причины данных неполадок, ЗАО « <данные изъяты>» проведена компьютерная диагностика автомобиля, проверка электроцепей, с\у блоков ксенона, лампы ( ксенон) ( л.д. 7,8).
По данным исследованиям было установлено, что на автомобиль истца были установлены нештатные ( не оригинальные) лампы ближнего света. Одной из вероятных причин возникновения неисправности могло стать использование неоригинальных запасных частей.
По результатам диагностики и осмотра автомобиля истца, ЗАО « <данные изъяты>» была произведена замена ламп ближнего света и блоков Хеnon.
Общая стоимость ремонтных работ, проведенных ЗАО « <данные изъяты>» составила 82931 руб. 63 коп., которые истцом были также оплачены ( л.д. 8).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 7 данного закона Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ч. 1 ст. 10).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) ( ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей).
В соответствии со ст.14 Закона РФ « О защите прав потребителя» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замена ламп проводилась по устному согласованию с истцом. Не отрицал тот факт, что на автомобиль истца устанавливались действительно не оригинальные лампы, но их конфигурация подходит под установку на автомобиль « Порш».
Истцом в подтверждение своих доводов самостоятельно проведена независимая экспертиза, по заключению которой установлено, что правила эксплуатации автомобилем пользователем не нарушались. Представленный на экспертизу комплект оборудования для обеспечения работы передних фар автомобиля находится в неисправном состоянии. Электронные блоки поджига ксеноновых ламп вышли из строя в результате применения неоригинальных ксеноновых ламп.
В судебном заседании представитель ответчика в опровержение доказательств, представленных истцом суду, от проведения судебной экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при выполнении ремонтных работ в виде установки неоригинальных ксеноновых ламп оказал услугу ненадлежащего качества, что привело к причинению ущерба имуществу истца, а именно автомобилю «Порше Кайен». О том, что лампы являются неоригинальными ответчик истца в известность не поставил, тем самым, лишил истца возможности отказаться от предоставляемых услуг по ремонту автомобиля.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, суд считает, что в связи с оказанием некачественных услуг по ремонту автомобиля истца, а также в связи с не предоставлением информации о заменяемых в ходе ремонта автомобиля ксеноновых ламп, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде оплаченной стоимости неоригинальных ксеноновых ламп в сумме 9800 рублей, а также затрат по устранению недостатков, причиненных установкой неоригинальных ксеноновых ламп в сумме 82931 руб. 63 коп., которые были понесены истцом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Довод представителя ответчика о том, что претензии истца была принята не уполномоченным на то лицом, а также то, что истец был обязан обратиться в течение 5 дней с момента обнаружения дефекта к подрядчику для его устранения, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку требование об обращении в ООО « <данные изъяты>» после обнаружения дефекта было соблюдено, что подтверждается претензией.
Кроме того, статья 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» не обязывает потребителя в обязательном порядке, в случае обнаружения недостатка оказанной ему услуги, обращаться к исполнителю для устранения недостатков, а наоборот, наделяет правом выбора устранить недостатки у исполнителя либо 3 – го лица, что и было сделано истцом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 2981 руб. 94 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков – 92731 ( девяносто две тысячи семьсот тридцать один) рубль 63 коп..
Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме 2981 руб. 94 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: