Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием адвоката ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к СНТ « <данные изъяты>, ФИО1 о признании избрания председателя правления незаконным, исключении записи в ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском и просят признать избрание ФИО1 председателем правления СНТ « <данные изъяты> незаконным, исключить запись в ЕГРЮЛ межрайонной инспекции ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что являются членами СНТ « <данные изъяты> Летом ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ, на котором председателем правления СНТ была избрана ФИО1. С данным решением собрания они не согласны и считают его незаконным, поскольку о дате проведения собрания они ( ФИО15, ФИО18 уведомлены не были, на собрании не присутствовали. Кроме того, ФИО1 не является членом СНТ, поэтому согласно Уставу не может быть избрана председателем правления.
Таким образом, принятые на общем собрании членов СНТ « <данные изъяты> решения являются незаконными и нарушают их права, предусмотренные законодательством.
Истец ФИО15 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что на оспариваемом им собрании отсутствовал кворум, поскольку ряд участников собрания не являлся членами СНТ.
Истец ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, она же представитель ответчика СНТ « <данные изъяты>» в судебном заседании возражала против предъявленных к ней требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
3 – е лицо Межрайонная ИФНС № по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором указало на то, что внесение записи о председателе правления СНТ « <данные изъяты> произведено в соответствии с законом.
Суд выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно – перевыборное собрание членов СНТ « <данные изъяты> на повестке которого одной из тем являлось выборы правления и председателя товарищества.
Согласно протокола, на данном собрании присутствовало 52 члена товарищества, что составляет 55 % от общего количества членов СНТ. Присутствующими на собрании единогласно принято решение о выборе в качестве председателя ФИО1.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО1 не имела права быть избранной на данную должность, поскольку не является членом СНТ « <данные изъяты>». Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, они сами ( истцы) не были извещены о дате проведения собрания и не присутствовали поэтому на нем.
В соответствии с Уставом СНТ « <данные изъяты>», утвержденным решением общего собрания членов СНТ « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уведомление членов СНТ о проведении общего собрания осуществлется в письменной форме ( почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории садоводческого товарищества, не позднее, чем за две недели до даты его проведения ( п. 4). Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью члена товарищества, заверенной председателем правления товарищества ( п. 5). Не члены товарищества не имеют решающего голоса, как на собрании, так и на правлении ( п. 11). Председатель правления избирается из членов СНТ « <данные изъяты> Им может быть доверенное лицо члена СНТ « <данные изъяты> полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной предыдущим председателем правления ( ч. ХII Устава). Данные положения закреплены Федеральном Законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не противоречат ему.
Как указала в своих объяснениях ФИО1, членом СНТ « <данные изъяты>» является её муж ФИО4, который в день проведения собрания выдал ей доверенность от своего имени. Доверенность никем не была заверена, поскольку предыдущий председатель СНТ умерла, в связи с чем, и состоялись ДД.ММ.ГГГГ перевыборы председателя.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является членом СНТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании членов СНТ, вела список присутствующих на собрании вместе с ФИО19. Пояснила, что полномочия присутствующих она не проверяла, имеются ли у лиц, не являющихся членами СНТ доверенности, не узнавала. Председатель собрания объявил, что ФИО1 выбрана единолично, о чем она и вписала в протокол собрания.
Свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Членом СНТ он не является, доверенности его приемный сын – ФИО16 ( истец по делу), который является членом СНТ, не выдавал. Он (ФИО20 не голосовал на том собрании, т.к. не имел на это право. О собрании узнал от соседа в этот же день. ФИО16 также знал о проведении собрания, однако туда не пошел.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что не является членом СНТ « <данные изъяты>». Присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовал за избрание председателя, при этом доверенности от члена СНТ не имел. О проведении собрания узнал из объявления.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО15 является её зятем. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, доверенность зять ей не выдавал. Сама она членом СНТ не является. Объявление о собрании было вывешено на территории СНТ на доске объявлений. Её зятя на собрании не было. Кандидатура председателя на собрании не обсуждалась, была принята единогласно. Полномочия присутствующих на собрании не проверялись. Она голосовала за ФИО1, поднимала руку.
Свидетель ФИО9 пояснил, что не является членом СНТ. Голосовал на собрании за ФИО1 не зная, что она не является членом СНТ. Полномочия присутствующих на собрании никем не проверялись.
Свидетель ФИО10 также показала, что не является членом СНТ. У неё имелась доверенность от дочери. Видела объявление о собрании. О собрании узнал из размещенного на доске объявления. Председательствующий посчитал присутствующих и объявил о наличии кворума.
Свидетель ФИО11 пояснила, что не присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Почему её фамилия указана в списке присутствующих на собрании, ей не известно. Членом СНТ она не является.
Свидетель ФИО12 показал, что является членом СНТ. О собрании узнал из объявления. Записался в список присутствующих на собрании. Показал членскую книжку.
Свидетель ФИО13 пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако свою членскую книжку никому не показывал, кандидатура председателя не обсуждалась, была принята единогласно.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что информация о собрании была развешана на щитах на территории товарищества. Сам он является членом СНТ. Доверенность выписал на имя жены в день проведения собрания для того, что её можно было избрать председателем.
Свидетель ФИО14 показала, что не является членом СНТ « <данные изъяты>». На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на основании оформленной доверенности.
Таким образом, анализируя показания свидетелей, а также учитывая представленный ответчиком в качестве доказательства список участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, список членов СНТ « <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что отчетно – перевыборное собрание ДД.ММ.ГГГГ в СНТ « <данные изъяты>» проведено с нарушением порядка его проведения, а именно, не проверены полномочия и право голосования всех участников собрания. Кроме того, исходя из показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, и указанных выше списков, усматривается, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку в СНТ « <данные изъяты> входит 89 членов, из которых больше 50 % составляет 50 – 51 человек. Всего же, исходя из представленного суду списков, правом голоса обладало 40 человек. Полномочия остальных участников на собрании не проверялись, что установлено из показаний свидетелей, а также списка участников собрания.
Также, исходя из положений Устава СНТ « <данные изъяты>», усматривается, что председателем СНТ может быть член правления или его доверенное лицо. При этом доверенность обязательно должна быть заверена предыдущим председателем СНТ.
Как видно из представленной копии доверенности, выданной членом СНТ ФИО4 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она не заверена предыдущим председателем. Как пояснил сам ФИО4, данная доверенность специально была выдана в день проведения собрания для избрания ФИО1 председателем.
Однако суд считает, что выдача незаверенной доверенность не наделяло ФИО1 правом быть избранной в председатели СНТ « <данные изъяты> поскольку это противоречит Уставу СНТ и Федеральном Законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Довод ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ предыдущий председатель умерла, в связи с чем, невозможно было заверить доверенность, не является основанием для признания ФИО1 доверенным лицом члена СНТ, поскольку доверенность не прекращает свое действие в случае смерти удостоверившего такую доверенность. Из чего следует, что ФИО1 вправе была участвовать в качестве кандидатуры в председатели СНТ только при наличии у неё доверенности от мужа, заверенной предыдущим председателем при её ( председателя) жизни.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решения отчетно – перевыборного собрания членов СНТ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.
Решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице о назначении председателем СНТ «<данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья: