РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Рено Логан» № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и автомашиной «Мицубиси Паджеро» №, принадлежащей ФИО2
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просила взыскать в возмещение ущерба: 129432 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 61 000 руб. (расходы, связанные с арендой автомобиля), 543 руб. 61к. (проценты за пользование чужими денежными средствами), возместить моральный вред, взыскав компенсацию в размере 5000 руб., также просила возместить судебные расходы: расходы по госпошлине в сумме 5 019 руб. 50 к., расходы по оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., нотариальные расходы, связанные с оформлением судебной доверенности на представителя в сумме 700 руб., ссылаясь на то, что авария произошла по вине водителя ФИО1; в результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения; размер причиненного вреда составляет 339864 руб. 86к., страховщик ответчика возместил ущерб в пределах лимита ответственности – в размере 120000 руб. (л.д. 4-6).
На основании определения суда по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «<данные изъяты>» на надлежащего – ФИО1 (л.д.41).
В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму, подлежащую возмещению в счет оплаты расходов на восстановительный ремонт, просил взыскать 86914 руб. 15к. согласно представленных документов.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что своей вины в причинении вреда он не оспаривает, однако возражает относительно требований связанных с расходами на ремонт, расходами на аренду а/м, требованием о возмещении морального вреда.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела установлено, что виновным в аварии является водитель ФИО1 Согласно справки о ДТП, протокола, постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в следствие чего, причинен значительный материальный ущерб а/м истца. Ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В ходе судебно разбирательства вины в причинении ущерба не оспаривал.
Автомашина «Рено Логан» № принадлежит ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, последний принимает на себя в арендное пользование данное транспортное средство сроком до одного календарного года. Согласно условиям Договора аренды арендатор обязан использовать автомобиль только с соблюдением правил дорожного движения, несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного а/м (л.д.36-38).
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность перед третьими лицами несет арендатор, поэтому ответственность за причиненный вред в результате данного ДТП лежит на ФИО1 как владельце а/м.
Стоимость восстановительного ремонта а/м, с учетом произведенной оплаты ремонта страховщиком в максимальном размере (120000 руб.) составляет 86914 руб. 15к., что подтверждается счет – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом, квитанциями об оплате на сумму 31914 руб. 15к. и на сумму 55000 руб. (л.д.49-56).
Ответчиком не представлено возражений и документов в подтверждение возражений относительно стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что подлежит возмещению ущерб на сумму 86 914 руб. 15к., что полностью подтверждено материалами дела.
Истцом заявлено требование о возмещении 61000 руб. – убытков, связанных с арендой им а/м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с ФИО5
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила ФИО6 во временное владение и пользование а/м «Тойота Королла» сроком на один год; передача а/м оформлена актом; сумма вознаграждения – 1000 руб. в день (л.д.20-24);
Суд не может положить в основу решения указанные документы, относится к ним критически, поскольку доказательств того, ФИО5 имеет в собственности указанный а/м не представлено; не представлено объективных доказательств, реального использования ТС – не представлена доверенность на право управления, выданная ФИО5 на имя ФИО6, полис страхования с допуском к управлению не ограниченного круга лиц. Кроме того, суд полагает, что расходы по договору аренды по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ нельзя отнести к ущербу, причиненного в следствие ДТП - убыткам (расходам, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права (реальный ущерб) – восстановление автомобиля, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В этой части иск не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется исходя из объяснений истца о том, в чем выражается моральный вред (сбор документов для выплаты страхового возмещения, страдания об уменьшении стоимости а/м); доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от возмещения ущерба в добровольном порядке не основано на законе, удовлетворению не подлежит. Ответчик ФИО1 не пользовался денежными средствами истца, в его адрес никаких претензий истцом не направлялось.
Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 700 руб. на оплату нотариальных услуг (л.д.30), 45000 руб. по договору оказания юридических услуг (л.д.25-28), 5019 руб. 50к. оплату госпошлины при подаче иска в суд (л.д.3).
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в размере 700 руб., 2 807 руб. 42к. расходов по госпошлине - в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом материальных требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, качества оказанной юридической помощи – в суме 5000 руб.
Т.о., всего: подлежит взысканию 95 421 руб.57 к. (86914 руб. 15к. + 700 руб. + 2807 руб. 42к. + 5000 руб.).
На основании изложенного, ст.ст. 648,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 в возмещение ущерба, судебных расходов, всего: 95 421 рубль 57 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.