Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №г. по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных в следствие некачественного оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика 60700 руб. - двухкратную стоимость испорченного в результате химчистки ковра, возместить стоимость оплаченной услуги по химчистке в размере 1 026 руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по химической чистке шерстяного ковра размером 2 х 3 метра, производство Китай, ручной работы; сок выполнения услуг был установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом была предупреждена о возможной задержке исполнения заказа; ДД.ММ.ГГГГ забирая ковер из чистки обнаружила на внешней и внутренней сторонах ковра шесть свежих ярко-зеленных пятен, расположенных по одной линии на всю длину ковра, о чем ее было написано заявление, подписанное приемщицей; ковре был оставлен для повторной чистки; ДД.ММ.ГГГГ при получении ковра, оказалось, что пятна зеленного цвета остались, появились новые; ей было предоставлено технологическое заключение, с выводами которого о том, что «пятна застарелые», и, получены в процессе эксплуатации, а также о том, что при заключении договора эти пятна были на изделие она не согласилась. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба; стоимость ковра с учетом износа (50%) подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».
Истец, представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в результате химической чистки их ковер был необратимо испорчен; согласны с выводами специалистов, содержащихся в технологическом заключении о том, что на ковре имеются пятна от лекарственного препарата – зеленки, что обработка изделия в процессе химической чистке не нарушалась, но пятна появились в период нахождения изделия на фабрике химической чистке возможно в результате неосторожных действий работников химчистки либо при транспортировке изделия. Иначе, при заключении договора было указано, что на изделии имеются специфические дефекты, трудноудаляемые пятна. Износ изделия был более 50 %. Квитанция свидетельствует об отсутствии на ковре специфических не удаляемых зеленых пятен. Проведение по делу судебной технологической экспертизы считают нецелесообразным.
Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО4, ФИО5 в суд явились, исковые требования не признали в полном объеме, указав, что дефект ковра в виде пятен отражен в квитанции; не регламентировано отражение в договоре природы возникновения каждого вида пятен. В договоре указано на возможность проявления скрытых дефектов, о возможном не полном удалении трудновыводимых пятен, о чем клиент был предупрежден. Дефекты, которые имеются на изделии после химчистки – это дефекты эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта. Готовы на проведение судебном технологической экспертизы.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив вопрос о необходимости проведения по делу технологической экспертизы не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и химчисткой – прачечной ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг по химической чистке изделия – шерстяного ковра желтого цвета, размером 2 х 3 метра. В подтверждение договора оформлена квитанция. При осмотре вещи перед приемом в чистку были обнаружены следующие дефекты, указанные в квитанции серии № - сильное загрязнение, пятна, заломы, свал, потертости, пиллинг, закрас, деформация, износ 50%. Указаны возможные последствия чистки: проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, неполное удаление загрязнений (удаление пятен по возможности) (л.д.6).
В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Из квитанции – договора следует, что исполнитель выполнил свою обязанность о предоставлении информации об особенностях работы. С перечисленными дефектами сдаваемого изделия в чистку, возможными последствиями, в т.ч., что дефекты - застарелые пятна, трудновыводимые пятна могут быть удалены не полностью, истец согласился, поставив свою подпись на договоре - квитанции. Т.е., истец был надлежаще извещен о возможных последствиях чистки.
Довод истца о том, что ответчиком нарушены правила приемки изделия в химчистку опровергается заключением технологической экспертизы.
Согласно выводам технологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ПД ООО «<данные изъяты>» в связи с претензией заказчика от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся на изделии дефект – застарелые пятна от лекарственного препарата (зеленка) получены в процессе эксплуатации, относятся к категории трудноудаляемых. Химическая чистка ковра выполнена на предприятии бытового обслуживания согласно технологическим регламентам для данного ассортимента. Нарушений технологической обработки не обнаружено (л.д.8,9).
Оснований не доверять технологическому заключению у суда не имеется. Истец в ходе судебного разбирательства выразила согласие с тем, что на ковре имеются пятна именно от зеленки, что нарушений технологии химической чистки предприятием не было допущено, при этом заявила, что эти пятна «свежие», что подтверждается, по ее мнению, ее претензиями, фотографиями, сделанными при приемке изделия из химчистки и самим договором-квитанцией, в которой не указано, что на ковре специфические неудаляемые пятна зеленого цвета.
Истец возражала против назначения судебной технологической экспертизы. Оснований для назначения судебной экспертизы, о чем было заявлено представителями ответчика в ходе рассмотрения дела, суд не нашел, на вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами были даны исчерпывающие ответы в технологическом заключении Объединения «Диана».
В соответствии с разделом «Требования к качеству изделий, прошедших химическую чистку» ГОСТа Р 51108-97 (Государственного стандарта Российской Федерации) «Услуги бытовые. Химическая чистка» - после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; - проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;
В соответствии с п.3 ст.35 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно пункту 12 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает приемщицей, она заключала договор с истцом на чистку ковра; при приеме были обнаружены разного рода пятна, в т.ч. вроде бы и зеленые; ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказалась забирать ковер после чистки, заявив, что на ковре появились пятна то ли краски то ли зеленки; написала претензию, которую она, свидетель, приняла и подписала; пятна она не пересчитывала.
Согласно ст. 18 главы 5 Правил бытового обслуживания при приеме изделия в химчистку указываются Изделие, цвет, состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химчистке; Правилами не регламентировано отражение природы каждого вида пятен.
Дефект – застарелые пятна лекарственного препарата - зеленки получены в процессе эксплуатации, уже присутствовали на изделии при приеме его в обработку, что подтверждается договором-квитанцией.
Т.о., было установлено отсутствие нарушений технологии обработки изделия; дефекты проявившиеся на изделии являются эксплуатационными («застарелые пятна»), о не возможности их удаления истец был предупрежден перед началом оказания услуг. Поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причинных в следствие некачественного оказания услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.