Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чертановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ – № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ДЖП и ЖФ <адрес> о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о включении 1 / 4 доли квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на 1 / 4 долю квартиры в порядке наследования по закону,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ДЖП и ЖФ <адрес> о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ передачи в собственность указанных лиц квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о включении 1 / 4 доли квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на 1 / 4 долю квартиры в порядке наследования по закону.
В обоснование иска истец указала, что в указанной квартире она была зарегистрирована с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., с братом ФИО3 и сыном брата ФИО4 ФИО11., при этом брат и его сын не проживали фактически в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. они приняли решение приватизировать квартиру по 1 / 4 доле каждому, собрали документы, выдали доверенности на сотрудников УДЖП и ЖФ <адрес> и сдали их в службу «одного окна». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, не успев заключить договор передачи квартиры в собственность, скончался сын истца ФИО1 При этом ФИО1 однозначно выразил свою волю на передачу в его собственность 1 / 4 доли квартиры, в чем ему не могло быть отказано и на момент его смерти документы с приватизации квартиры отозваны не были.
После смерти сына, переживая уход из жизни своего единственного ребенка, истец находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием обмана со стороны ФИО3 и его жены ФИО6, введших истца в заблуждение относительно того, что необходимо переписать заявление на приватизацию квартиры на троих. Истец при этом не знала, что могла бы признать за собой право собственности на 1 / 4 долю сына в порядке наследования по закону. Воспользовавшись её безграмотностью и неосведомленностью в этом правовом вопросе, ей разъяснили обратное, что им откажут в приватизации квартиры. В связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, не подозревая об их злонамеренном умысле, направленном на лишение истца наследственных прав на причитавшуюся её сыну 1 / 4 долю квартиры, включения которой в наследственную массу она могла бы требовать в судебном порядке, и, в случае признания за ней права на которую, могла бы впоследствии стать собственницей 1 / 2 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, не успев прийти в себя после смерти сына, не осознавая своих действий, истец с братом, его сыном и женой проследовала в службу «одного окна» <адрес> Чертаново Центральное <адрес>, где ею и ответчиками было подписано повторное заявление на приватизацию квартиры на истца и двоих ответчиков, на крайне невыгодных для неё условиях, а также был заключен соответствующий договор передачи квартиры в их собственность по 1 / 3 доле каждому. При оформлении данного договора специалистом Управы ей не были разъяснены последствия исключения её сына из договора передачи квартиры в собственность. По настоянию брата, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на оформление приватизации на 1 / 3 долю квартиры. При этом нотариус ей не разъяснила, что и предыдущая доверенность была действительна и что впоследствии она могла бы принять наследство в виде 1 / 4 доли квартиры, принадлежавшей её сыну. Не исключено также, что между ответчиками и специалистом службы «одного окна», нотариусом, могла иметься какая-либо договоренность либо материальная заинтересованность. Это было сделано в целях сокрытия письменных доказательств, подтверждающих желание сына истца приватизировать квартиру. В настоящее время ответчики известили истца о продаже ими 2 / 3 долей спорной квартиры (л.д. 3-9).
Истец ФИО2 и её представитель ФИО7 (доверенность – л.д. 38) в суд явились, иск по заявленным в нем основаниям поддержали. При этом истцом для приобщения к материалам дела представлены письменные объяснения (л.д. 61-63), в которых повторяет обстоятельства, доводы и основания иска.
На вопрос суда истец и её представитель пояснили, что психическими заболеваниями истец не страдала и не страдает, что никогда не состояла на учете в ПНД, что её утверждение о непонимании значений своих действий при заключении спорного договора приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ и о неспособности руководить ими основано исключительно на утверждении о тяжелом душевном состоянии истца в это время в связи с недавней смертью сына. Ввиду таких объяснений истец и её представитель пояснили, что не будут заявлять ходатайства о проведении истцу судебно-психиатрической экспертизы ввиду её нецелесообразности, отказываются от её проведения, а доказывать данное основание иска (ст. 177 ГК РФ) будут другими доказательствами.
Ответчики ФИО3, ФИО4, а также представитель ДЖП и ЖФ <адрес> в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела повестками
Интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4 представлял по доверенностям ФИО8 (л.д. 48-51), который против иска возражал по основаниям, указанным в представленных им в судебном заседании письменных возражениях. В возражениях представитель ответчиков указывает, что волеизъявление ФИО1 на приватизацию квартиры выражено только в доверенности сотрудникам ДЖП и ЖФ <адрес> на передачу заключенного договора передачи квартиры в собственность на государственную регистрацию. Однако, сам договор ФИО1 не был подписан, поэтому представитель ответчика считает, что объективных и достоверных доказательств выражения воли ФИО1 на участие в договоре приватизации не представлено (л.д. 52-53).
Также представитель ответчиков пояснил, что ФИО1 мог выдать доверенность на заключение договора приватизации кому-либо, в том числе истцу, но не сделал этого.
Суд, заслушав объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО9, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО8, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ДЖП и ЖФ <адрес> с другой стороны заключен договор передачи в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1 / 3 доле каждому (заявление, договор передачи, свидетельство – л.д. 12-14).
Ранее в квартире был зарегистрирован сын истца ФИО1 (свидетельство о рождении, доверенности, выписка из домовой книги с указанием на него – 15-17, 19-22). Также, как следует из объяснений сторон, ответчиками не отрицалось и подтверждается вышеуказанными доверенностями, все четверо зарегистрированных в квартире лиц в конце ДД.ММ.ГГГГ. подавали документы с оплаченной госпошлиной (л.д. 18) на приватизацию квартиры в 1 / 4 доле каждому, но договор по 1 / 4 доле квартиры подписан никем из них не был.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти – л.д. 25). По состоянию на день его смерти договор приватизации квартиры не был подписан ни им, ни кем-либо еще из лиц, зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства.
Статья 177 п. 1 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» предусматривает, что «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».
В подтверждение данного основания было представлено только одно доказательство – объяснение истца, при оценке которого суд считает, что данное доказательство не является объективным, так как истец прямо заинтересована в исходе дела, а также данное доказательство нельзя признать достаточным для удовлетворения иска, так как никакими другими доказательствами оно не подтверждается. Так, о проведении судебно-психиатрической экспертизы истец ходатайство не заявляла и при обсуждении данного вопроса не изъявила желания пройти такую экспертизу. В связи с тем, что доказательства предоставляются сторонами или суд оказывает содействие сторонам в их сборе по ходатайству сторон, суд полагает, что данного доказательства истцом суду не представлено исключительно по её воле, так как суд разъяснял возможность проведения такой экспертизы истцу, которая от проведения данной экспертизы отказалась.
По ходатайству истца (л.д. 39-40) с её стороны была обеспечена явка в суд части свидетелей, о присутствии которых в зале суда суд истцом или её представителем в начале судебного заседания в известность поставлен не был, в связи с чем, указанные свидетели находились в зале суда во время рассмотрения дела по существу. После объяснений истца, представителя истца и представителя ответчиков, представитель истца заявила ходатайство о допросе данных свидетелей и сообщила, что этом именно свидетели находятся в зале суда, в то время как в начале судебного заседания представитель истца на вопрос суда пояснила, что в зале суда находятся просто знакомые истца как слушатели, так как судебное заседание является открытым.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 163 ГПК РФ и мнение представителя ответчиков, который возражал против допроса свидетелей, присутствовавших в зале судебного заседания при рассмотрении дела по существу, судом было отказано в допросе указанных свидетелей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как истец не представил достаточно достоверных и объективных доказательств указанному основанию.
В соответствии со ст. 178 п. 1 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения», «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения».
Согласно ст. 179 п. 1 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств», «сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».
Обман, по смыслу вышеуказанной статьи, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
На основании Договора передачи в собственность №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – принадлежит им на праве собственности в 1 / 3 доле каждому.
Истец ФИО2 подписала этот договор, в результате которого ей в собственность на безвозмездной основе передана 1 / 3 доля указанной квартиры, в связи с чем довод о кабальности сделки является надуманным – истец не утратила, а получила в результате сделки имущество в собственность в виде 1 / 3 доли квартиры, ничего за это не заплатив, то есть ничего не утратив.
Истец утверждает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу того, что указанную сделку она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). При этом истец не представляет доказательств того, почему она вынуждена была совершить оспариваемую сделку, в тот время как такой обязанности она не имела, могла не заключать договор передачи квартиры в собственность, поэтому суд не имеет законных оснований к удовлетворению иска по данному указанному истцом основанию.
Довод о злонамеренном соглашении, о возможности которого сообщает в иске истец, не нашел своего подтверждения не только потому, что истец не представила данному доводу каких-либо доказательств, но и потому, что злонамеренность соглашения, в силу ст. 179 ГК РФ, может иметь место только тогда, когда сделка заключается представителем стороны, оспаривающей сделку, с другой стороной (« … злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной …»), в то время как оспариваемая сделка заключалась истцом лично, без участия с её стороны представителя.
В статье 179 ГК РФ указано, что с иском о признании сделки недействительной по основанию обмана может обращаться ПОТЕРПЕВШИЙ, то есть законодателем конкретно определен процессуальный статус лица как потерпевшего в уголовном деле. В настоящем случае истцом не представлено суду доказательств того, что по её заявлению по факту обмана, угрозы и т.д. было бы возбуждено уголовное дело, что по данному уголовному делу она была бы признана потерпевшей и что по данному уголовному делу состоялся вступивший в законную силу приговор, который мог быть бы доказательством по настоящему гражданскому делу.
Истец потерпевшей в настоящее время не является, обман и другие основания иска подтверждает только своими утверждениями в иске и объяснениями в судебном заседании, которые не отвечают признакам объективности, достоверности и достаточности доказательств, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и всех остальных участвующих в деле лиц, в том числе и ответчиков. Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Факт проживания или непроживания ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так как по состоянию на указанную дату данные лица не признаны утратившими право пользования спорной квартирой или не приобретшими такого права.
Истец указывает в иске, что после заключения ею договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ люди сказали ей, что она могла бы претендовать на 1 / 4 долю квартиры, которая полагалась бы её сыну, если бы договор был заключен на четверых зарегистрированных в квартире лиц.
Указанные сведения не соответствуют закону.
Так, действительно, в соответствии с п.п. 5 и 8 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием".
Согласно п. 8 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации - если гражданин, подавший заявление о приватизации, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность либо до регистрации такого договора, то это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, если бы в спорной квартире был зарегистрирован только один человек - ФИО1, то квартира подлежала бы включению в наследственную массу и истец действительно могла бы её унаследовать, так как ничьего более волеизъявления на приватизацию устанавливать не требовалось бы.
Однако, в спорной квартире зарегистрированы еще 3 лица, от волеизъявлений которых в равной степени с ФИО1 зависел факт заключения или незаключения договора передачи квартиры в собственность, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые также не подписывали договор передачи квартиры в собственность по 1 / 4 доле каждому из них. Поскольку данные лица до настоящего времени правоспособности в связи со смертью не лишены, то их воля могла быть выражена только одним способом – подписанием договора передачи квартиры в собственность по 1 / 4 доле каждому, чего они не сделали, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Довод истца в иске и объяснениях о том, что ни специалисты в Управе, ни нотариус, удостоверявший доверенности, не разъяснили ей последствий заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к признанию этого договора недействительным и к удовлетворению заявленного иска, так как закон не возлагает на указанных лиц (на специалиста Управы и нотариуса, удостоверявшего не договор, а доверенность истца) обязанностей по разъяснению истцу её прав, обязанностей и последствий каких-либо её действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОТКАЗАТЬ ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, Департаменту жилищной политики и жилого фонда <адрес> о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о включении 1 / 4 доли квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на 1 / 4 долю квартиры в порядке наследования по закону.
По вступлении настоящего решения в законную силу – отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, наложенного по определению Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: ___________________