Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску в/ч 10860 Минобороны России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами БМВ-525 I и Пежо-206, г.р.з №, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству БМВ-525 i, регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 297 689,68 рублей. Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков 177689, 68 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что из предоставленной истцом экспертизы, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 214 857,78 рублей, процент износа 50,71%, стоимость ремонта 117 755,74 рубля. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность применения 0 процента износа к замененным деталям автомобиля, завышение истцом стоимости норма-часа по видам работ на автомобили в 3128,04 рубля вместо 780 рублей/час, в связи с чем, стоимость работ составляет 42666 рублей, а не 171103, 79 рублей, как указано истцом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения по существу иска, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в момент ДТП не являлась владельцем Пежо-206. Указанный автомобиль передан ею в пользование по простой письменной доверенности ФИО1 Осмотр поврежденного автомобиля произведен без участия ответчиков, перечень повреждений, установленных в результате ДТП значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра ГИБДД, что является основанием для отказа в иске по причине недоказанности суммы ущерба. Стоимость ущерба истцом завышена.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, в районе <адрес> по ул. <адрес> водитель автомобиля Пежо-206, г.р.з № ФИО1, не уступил дорогу автомобилю БМВ, завершающему проезд перекрестка, нарушив тем самым п. 13. 8 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст. 12. 13 КоАП РФ ( л.д. 64-66).
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В нарушение указанных пунктов Правил ПДД РФ, водитель ФИО1 не проявив должной осмотрительности, совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем БМВ.
Из справки УВД по ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП транспортному средству БМВ причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, указана вероятность наличия скрытых повреждений подушки безопасности водителя ( л.д 25).
Суд находит, что нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю БМВ.
Автомобиль БМВ принадлежит ФИО2 ( л.д. 51), в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1 на основании рукописной доверенности (л.д. 54).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ВСК «<данные изъяты>», которое признало указанный случай страховым, и выплатило в счет возмещения ущерба 120000 рублей ( л.д. 18-21, 53).
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку лицом, виновным в причинении ущерба является ФИО1, управляющий транспортным средством на основании доверенности, требования истца о взыскании ущерба с собственника автомобиля ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля БМВ составила 297689 рублей, из которой 255023 рубля 68 копеек – стоимость материалов, 42666 рублей- стоимость работ ( л.д. 27-29). Указанная сумма перечислена истцом за ремонт ООО «<данные изъяты>
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих возражений.
Ответчик ФИО1 оспаривая размер причиненного ущерба предоставил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6 согласно которому, стоимость ущерба с учетом износа составила 119192 рубля 67 копеек, стоимость устранения ущерба без учета износа 226884,18 рублей ( л.д. 80-103).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что осмотр он производил на основании акта осмотра, фото таблицы справки ГИБДД и заказ-наряда со станции технического обслуживания, но указанный наряд не был им использован по заключении, поскольку в нем периодически указаны одни и те же работы ( л.д. 155-156).
Суд не принимает во внимание заключение эксперта ФИО6, поскольку отчет выполнен с нарушением ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. При проведении оценки, поврежденный автомобиль не осматривался, в судебном заседании ФИО6 не смог указать какие именно работы, произведенные в процессе ремонта автомобиля, он считает излишними, а также пояснить по какой причине эти работы не должны были производиться, методика расчета процента износа ФИО6 не указана.
Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных
Убытков, отчеты об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненные РАНЭ-ЦЕНТР, поскольку экспертиза оценки произведена с целью выплаты страхового возмещения в порядке ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не опровергает размер убытков, которые истец вынужден был произвести для ремонта автомобиля.
Ответчик ФИО1 отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы для проведения оценочной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд при установлении размера ущерба руководствуется стоимостью ремонта, оплаченного истцом для приведения автомобиля в прежнее состояние, из которого следует, что стоимость материалов 255023,68 рублей, стоимость работ – 42666,00 рубля.
Между тем, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании суммы ущерба без учета износа автомобиля, поскольку возмещение ущерба не должно привести к неосновательному обогащению истца.
Суд не соглашается с доводом истца о применении к замененным деталям п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего 0% износа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера выплаты страхового возмещения РАНЭ-ЦЕНТР проведены две экспертизы, которыми установлен размер ущерба с учетом износа деталей 117755,74 рубля и 2331,36 рублей ( л.д. 104-151), при этом процент износа в 50,71 % применен ко всем замененным деталям, в том числе и к тем, к которым, по мнению истца, подлежал применению 0% износа. Данный вывод экспертов истом не был оспорен.
В силу подп 2.1.-2.2. п.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Исходя из указанных положений, размер процента износа, подлежащий применению ко всем замененным деталям, должен быть единым как при установления выплаты страхового возмещения, так и при взыскании суммы непокрытой страховым возмещением непосредственно с причинителя ущерба, установление иного ставит в неравное положение страхователя и страховщика, что недопустимо с позиции ГК РФ.
Поскольку выводы экспертов РАНЭ-ЦЕНТР о размере процента износа и его применение к замененным деталям истцом не оспаривались, от проведения судебной автотехнической экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец отказался, суд считает возможным установить размер ущерба с учетом процента износа в размере 50.71%, применив его ко всем замененным деталям.
При таких обстоятельствах, размер ущерба подлежащий взысканию с ФИО7 составляет 48367 рублей ((255023,68*50,71%+42666)-120000).
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию 1651,01 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу в/ч 10860 Минобороны России в счет возмещения ущерба 48 367 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: