РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ОАО СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. А/машине марки «Ниссан» № причинены механические повреждения. Данная а/м была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» на момент аварии, которое выплатило страховое возмещение в сумме 199 513 руб.72 к. СЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», где на момент аварии была застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении ТС ВАЗ №, выплатило в счет возмещения ущерба 120 000 руб. по ОСАГО.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с учетом полученного возмещения от страховщика ответчика в размере 75 622 руб. 70к. (199 513 руб. 72к – 120 000 руб.), возмещении расходов по госпошлине в сумме 2 468 руб.68 к. (л.д.3,4).
Истец извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик в суд явился, признал, что является лицом ответственным за причиненный вред; не имеет документов в обоснование возражений относительно размера причиненного вреда, но полагает сумму заявленную ко взысканию завышенной; просит учесть его материальное и семейное положение.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что ДТП произошло с участием а/м «Ниссан» № под управлением водителя ФИО3 и а/м ВАЗ №, под управлением водителя ФИО1 Авария произошла в результате нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ; нарушений ПДД РФ иным участником ДТП не установлено. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал своей вины в ДТП и как следствие в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
А/м марки «Ниссан» № была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В соответствии с актом осмотра (л.д.19-21), калькуляцией работ (л.д.22-24), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), отчетом о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта (л.д.32-38), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29) истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта в сумме 199 513 руб. 72к. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Ответчиком в обосновании возражений относительно размера причиненного вреда (расходов на восстановительный ремонт а/м) не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
СЗАО «<данные изъяты>», где на момент аварии была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении ТС ВАЗ №, выплатило страховое возмещение в максимальном размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ФИО1 обязан возместить ущерб, причиненный истцу в сумме 75 622 руб. 70к., что полностью подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 имеет на иждивении двоих детей: дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.р., сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р.; невыплаченный кредит по договору с ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ТС «Опель Астра», обязательства по договору передачи с ГУП <адрес> «<данные изъяты>» на приобретение жилого помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает возможным снизить размер вреда на 45 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 30 622 руб. 70к. (75622 руб. 70к. – 45000 руб.), а также расходы по госпошлине в сумме 1118 руб. 68к. (согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а всего: 31 741 руб. 38к. (30 622 руб. 70к. + 1 118 руб. 68к.).
В остальной части требований истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, ст.ст. 965,1064,1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: 31 741 рубль 38 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.