РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску НУЗ «Центральная клиническая больница №» ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг, неустойки по договору оказания платных медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
НУЗ «Центральная клиническая больница №» ОАО «<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных медицинских услуг в размере 598 808 руб., 72к., неустойки в размере 154492 руб. 65к. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ЦКБ № ОАО «<данные изъяты> и ФИО9 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг пациентки ФИО3; услуги оказаны качественно, на высоком профессиональном уровне; в соответствии с условиями договора плательщик обязался оплатить стоимость лечения, окончательный расчет производится в день выписки пациента, однако ни на момент выписки ФИО3, ни в последующем оказанные услуги оплачены не были (л.д.2,3).
По ходатайству истца на основании договора о переводе прав и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО1 (л.д. 39).
ФИО4 привлечена к участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель истца по доверенности – ФИО5 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что пациентка ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. пользовалась услугами лечебного учреждения на платной основе; в ДД.ММ.ГГГГ. пациентка проходила лечение в отделении реанимации, по состоянию здоровья договор на оказание платных медицинских услуг заключен был с гр-й ФИО9 по инициативе родственников пациентки; объем лечения и его стоимость подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заказчиком платных услуг по договору ФИО9, Перечнем израсходованных медикаментов и расходных материалов. Тяжесть состояния пациентки подтверждается выписным эпикризом. Обоснованность проведенного лечения подтверждена заключением судебно - медицинской экспертизы.
Представители ответчика по доверенности – ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд явились, поддержали возражения относительно заявленных исковых требований, иск не признали в полном объеме, указав, что пациентом ФИО3 договор не подписан; сторонами договора не согласован предмет договора - объем оказываемых услуг, не были согласованы услуги и с пациентом; услуги, указанные в перечне и акте выполненных работ не соответствуют характеру заболеванию, акт не подписан пациентом; цена и срок действия договора также не были согласованы; медицинское учреждение не выставляло счетов, когда стоимость лечения превысила сумму внесенного аванса, информация о полной стоимости лечения была получена плательщиком только после исполнения договора (после выписке пациента из больницы); Перечень израсходованных материалов не подтвержден назначениями врачей и документами о заказе лекарственных препаратов и расходных материалов, содержит необоснованные позиции, ряд медикаментов и расходных материалов не применялись при лечении пациентки ФИО3 Акт оказанных услуг не подписан ни плательщиком, ни пациентом и не может служить подтверждением оказания услуг. Счет также не подписан плательщиком.
3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия; в ходе судебного разбирательства заявляла, что договор в интересах ФИО3 она заключала с одобрения и по поручению ФИО1, сумма аванса вносилась денежными средства ФИО1; с прейскурантом цен ее не знакомили; ФИО13 заявил, что пациенткой (его мамой) будет заниматься его сестра; с ее, ФИО9, участием проходило оформление пациентки в больницу для лечения и выписка пациентки из больницы; обстоятельств подписания Приложения к Акту оказанных медицинских услуг она не помнит, не исключает, что подпись в Акте не ее, не помнит, что бы она подписывала данный документ. Счет на оплату услуг она передала ФИО1, но тот отказался его оплачивать, претензии больницы она также передала ФИО1, который заявил, что будет разбираться сам, был не согласен со стоимостью лечения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила данной нормы применяются к договором оказания медицинских услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 ГК РФ). Общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЦКБ № ОАО «<данные изъяты> («Учреждением») и ФИО9 («Плательщиком») был заключен договор на оказание платных медицинских услуг ФИО3 (л.д.6,7).
В соответствии с договором о переводе прав и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО15., ФИО9, ЦКБ № ОАО «<данные изъяты>» ФИО14 принимает на себя полностью все права и обязательства по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор оказания услуг ФИО9 заключила по поручению ФИО1 (л.д.36-38).
Довод ответчика о незаключенности договора в виду несогласованности существенных условий договора несостоятелен. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете, цене, сроках) (ст. 432 ГК РФ).
Предметом Договора от ДД.ММ.ГГГГ является – оказание медицинских услуг пациенту, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ; перечень и стоимость услуг оговариваются с плательщиком согласно Прейскуранту учреждения (п.п. 1.1, 1.2 договора); услуги должны быть оказаны Учреждением своевременно и качественно, договор действует с момента подписания договора и до полного исполнения обязательств сторонами (п.2.1.1., 4.1. Договора); стоимость услуг определяется на основании Прейскуранта, в счет оплаты оказания слуг вносится аванс в размере согласованном сторонами, окончательный расчет производится в день выписки пациента из учреждения на основании Счета, Счета фактуры и Акта оказанных услуг (п.п.3.1, 3.4. Договора).
Согласно выписного эпикриза ФИО3 находились на лечении в отделении анестезиологии – реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в реабилитационный центр для продолжения лечения в связи с отказом родственников от перевода в отделение (л.д.87-90). Факт нахождения ФИО3 на лечении в указанный период времени ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ учреждением был выставлен счет № для оплаты на сумму 598808 руб. 72к. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ оказанных медицинских услуг с учетом внесенного заказчиком аванса в сумме 50000 руб. (л.д.10,12). Акт заказчиком не был подписан, счет не был оплачен.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она осуществляла уход за мамой в больнице в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, ухода за мамой со стороны персонала больницы не осуществлялось, о чем она жаловалась главврачу; реанимационные услуги и лечение в том объеме, в котором они обозначены в приложении к акту оказания услуг, не проводилось. Некоторые препараты, указанные в Перечне медикаментов покупались ею лично и приносились в больницу, чеки у нее не сохранились; ФИО9 выдали акт и приложение к акту не подписанные.
Свидетель ФИО11 показала, что договор заключался с помощницей ФИО1, ее же информировали по всем финансовым вопросам; на протяжении всего периода лечения пациентки она, свидетель, постоянно общалась с дочерью пациентки – ФИО10; к ФИО3 относились внимательно, никаких претензий по поводу лечения не предъявлялось; Приложение к Акту оказанных услуг был подписан ФИО9 в ее присутствии в день выписки пациентки - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 были переданы все документы для передачи ФИО1 в т.ч. Приложение к акту, Перечень медикаментов. ФИО16 в дальнейшем отказался оплачивать счет, угрожал судом, говорил, что в Германии лечение ему обошлось бы дешевле, никаких письменных обращений - претензий об объеме и стоимости лечения не поступало ни от пациентки ни от родственников. Перечень медикаментов внутренний документ учреждения ничем более не подтверждается; Приложение к Акту оказанных услуг является коллективным документом, информация вносится врачом, старшей медсестрой, проверяется инспектором и бухгалтерией.
Оспаривая наличие обязательств по оплате оказанных услуг, ответчик ссылается на не согласованность медицинских услуг и их стоимости. Однако, с прейскурантом учреждения пациент в лице плательщика был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО9 в п.7.2 Договора. О ходе лечения было известно родственникам пациентки, что следует из показаний свидетелей. Выставление предварительных счетов в случае превышения стоимости лечения суммы внесенного аванса, является правом, а не обязанностью учреждения (п.3.3 Договора). Акт оказанных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является основанием Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) подписан от имени пациента плательщиком ФИО9 (л.д.125-129 подлинник). Утверждение ФИО9 о том, что подпись в документе не ее, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизой, проведенной по определению суда в АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно выводам эксперта рукописная запись «Кобазева А.В.» и подпись от ее имени в строке «перечень оказанных услуг подтверждаю» в приложении к Акту оказанных медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО9 (л.д.145-158).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обсуждая доводы ответчика о несоответствии качества оказанных услуг, количества процедур, назначений лечения их объективной обусловленностью медицинским показаниям, возможного наличия врачебной ошибки при назначении лечения по определению суда по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в БСМЭ Департамента здравоохранения <адрес> отделении комиссионных экспертиз по гражданским делам. Специалисты пришли к выводам, что объем проведенной терапии и обследований были продиктованы характером патологии у данного пациента; проведенное лечение в целом соответствует Московским городским стандартам медицинской помощи для взрослого населения; к недостаткам отнесено: ежедневное, в некоторые дни 2 раза в сутки проведение исследования – прокальциотониновый тест, целесообразным является проведение данного исследования раз в несколько дней, и, практичнее следовало провести обзорное исследование органов брюшной полости вместо УЗИ- исследований на наличие жидкости, плевральных полостей и комплексного исследования органов. Все применяемые медикаменты, указанные в карте и истории болезни соответствовали диагнозу и были необходимы для лечения пациентки; назначение всех применяемых препаратов обоснованно, применение недопустимых медикаментов не установлено (л.д.159-166).
Стоимость услуг составила 648808 руб. 72к., в т.ч. 312255 руб. стоимость лечения, 336553 руб. 72к. - стоимость медикаментов и расходных материалов.
С учетом выводов судебно медицинской экспертизы об адекватности объема проведенной истцом терапии и обследований стоимость лечения подлежит возмещению в полном объеме – 312 255 руб.; мнение экспертов о целесообразности проведения исследования (прокальциотониновый тест) раз в несколько дней не является основанием для исключения расходов по проведению данного теста в том объеме, который был проведен пациентке, исследование назначалось лечащим врачом; периодичность исследования четко экспертами не определена.
При анализе Перечня израсходованных медикаментов (л.д.188,189) и расходных материалов и сводных данных истории болезни, карт интенсивной терапии (л.д.163-166) с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о соответствии всех обозначенных в карте медикаментов диагнозу, необходимости для лечения пациентки, суд приходит к выводу о необоснованном включении в Перечень и в дальнейшем в счет на оплату не отраженных в карте истории болезни пациентки медикаментов: актрапид - 225 руб. 85к., беродуал -201 руб. 63к., гепарин - 736 руб. 56к., катеджель с ледокаином - 64 руб.13 к., кетонал - 88 руб. 44к., лазолвал -833 руб. 36к., Л-тироксин -0, 61 руб., медаксон - 285 руб. 60к., мовалис - 228 руб. 88к., пульмикорт -566 руб. 96к., тенокс - 24 руб. 60к., улкозол - 2140 руб. 60к. эдицин - 1988 руб. 36к.; процедура - сол.трамадоли - 38 руб. 55к.; расходных материалов: катетер д/сан. верхних дых. путей - 222 руб. 66к., комплект для катетеризации круп. сосудов - 1371 руб. 16к., распылитель/небулайзер - 2192 руб. 70к., на общую сумму 11270 руб. 65к.
Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на медикаменты и расходные материалы в сумме 325283 руб. 07к. (336553 руб. 72к. – 11270 руб. 65к.). Всего подлежит взысканию с ответчика по договору оказания услуг с учетом внесенного аванса за лечение в размере 50000 руб. 587538 руб. 07к.
Расчет: 587538 руб. 07к. = (312255 руб. + 325283 руб. 0к. – 50000 руб.).
Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ. В соответствии с п.3.4 Договора при нарушении срока оплаты плательщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый просрочки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем выписки пациента из мед. учреждения) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 151584 руб. 82к. (587538 руб. 07к. х 0,1 % х 258 д.).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7866 руб. 51 к. на основании ст. 98 ГПК РФ. Всего подлежит взысканию 746989 руб. 40к. (587538 руб. 07к. + 151584 руб. 82к. + 7866 руб. 51к.).
На основании изложенного, ст.ст. 307,309,310, 702,779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу НУЗ «Центральная клиническая больница №» ОАО <данные изъяты> стоимость услуг, неустойку по договору оказания платных медицинских услуг, судебные расходы, всего: 746 989 рублей 40 копеек.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Серкина.