Дело № – №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 228 504 руб. 00 коп., понесенные по оценке ущерба затраты в сумме 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5594 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль « Фольксваген Пассат», г.р.з. № под управлением ФИО2 совершил столкновение с его ( ФИО1) автомобилем « ФИО5 – Ттрайл», г.р.з. № в результате чего автомобиль «Ниссан» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 348504 руб. 00 коп..
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», которая выплатила в счет возмещения ущерба 120000 рублей. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 228 504 руб. 00 коп., ответственность по возмещению которой лежит на причинителе вреда – ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал в части размера суммы, оплаченной за оценку ущерба, считая её завышенной.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем « Фольксваген Пассат», г.р.з. № №, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством « ФИО5 – Ттрайл», г.р.з. № № под управлением ФИО4. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было. В судебном заседании ответчик ФИО2 своей вины в совершении ДТП не отрицал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП лицом является ФИО2.
В результате ДТП автомобилю « ФИО5 – Ттрайл», г.р.з№, собственником которого является ФИО1( истец по делу), причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, проведенному в Бюро автомобильно - технической экспертизы « Далайн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 348504 руб..
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису № № В счет возмещения ущерба указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, выплатив истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей, страховой компанией ответчика в полном объеме исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед истцом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что ответчиком не оспорена заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, по заключению, предоставленному истцом, т.е. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 348504 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 120000 рублей, что составляет сумму в размере 228 504 руб. 00 коп.,.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом в качестве судебных расходов заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведения и составление отчета о стоимости ущерба в сумме 11000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5594 руб. 04 коп..
В подтверждение расходов на сумму 11000 руб. истцом суду представлен расчет стоимости оказанных экспертом услуг, однако какого – либо финансового документа ( чека, квитанции), подтверждающего фактическую оплату данной суммы истцом, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать в качестве судебных расходов с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составил 5594 руб. 04 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 228 504 руб. 00 коп., компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 5594 руб. 04 коп., а всего 234098 ( двести тридцать четыре тысячи девяносто восемь) рублей 04 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья: