Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « <данные изъяты>», ЗАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ООО « <данные изъяты>», ответчика по делу, в свою пользу ежемесячно, пожизненно, в счет возмещения вреда здоровью в размере 2 – х прожиточных минимумов по <адрес>, что составляет 11580 руб. ( 5790 руб. х 2) на медикаменты, усиленное питание, массаж, реабилитацию – посещение бассейна, тренажерного зала, с последующей индексацией данной суммы. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1000000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гипермаркете « <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ТРЦ « <данные изъяты>». Находясь в овощном отделе указанного гипермаркета, запуталась ногами в скотче ( липкой ленте), в результате чего упала. В результате падения, она ( ФИО5) получила травму – закрытый аддукционный перелом шейки правого бедра со смещением. В результате проведенного лечения, была сделана операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава. Расходы на приобретение эндопротезов и медикаменты были оплачены страховой компанией « <данные изъяты>», которая заключила договор страхования с ООО « <данные изъяты>».
В результате полученной травмы ей ( ФИО6) была установлена инвалидность 2 группы. В настоящее время она не может продолжать активную жизнь, посещать общественные места, работать, с большим трудом передвигается без посторонней помощи. Для восстановления своих физических сил ей нужна: длительная реабилитация, усиленное питание, посещение оздоровительных учреждений для восстановления способности к самообслуживанию, передвижению, трудиться.
Истец в судебное заседание явилась, свои требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик – представитель ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание явился, требования истца не признал, полагая, что истец полностью получила страховое возмещение по данному случаю, о чем составлено Соглашение, согласно которому истец никаких материальных претензий обязалась не предъявлять.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена СК « <данные изъяты>», представитель которой в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного разбирательства по делу, Представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив представленные в дело доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине « <данные изъяты>», упала на правый бок, в результате чего получила закрытый аддукционный перелом шейки правого бедра со смещением. Как пояснила истец, она наступила на липку ленту, лежавшую на полу в овощном отделе, в результате чего запуталась ногами и упала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» не отрицал своей вины в причине получения истцом указанной травмы.
В результате лечения, проведенного истцу в 64 ГКБ <адрес>, ей была проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава. Расходы по протезированию и медикаменты в сумме 154414 руб. 40 коп. истцу оплачены страховой компанией « <данные изъяты>», которое на момент причинения травмы, являлось страховщиком ООО « <данные изъяты>», о чем свидетельствует трехстороннее соглашения, подписанное истцом страховщиком и страхователем.
Истец просит взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты>» расходы на медикаменты, усиленное питание, массаж, реабилитацию – посещение бассейна, тренажерного зала, поскольку выплаченной денежной компенсации не достаточно для дальнейшего восстановления её здоровья.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина …..подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ).
По делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила травму - закрытый перелом шейки правого бедра со смещением отломков. Произведена операция тотальное безцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. В настоящее время у неё имеются последствия этой травмы – эндопротезированный правый тазобедренный суставс контрактурой в правом тазобедренном суставе с болевым синдромом с умеренным нарушением функции ходьбы и стоянием. В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 нуждается в применении обезболивающих медикаментов при усилении боли в правом тазобедренном суставе; в проведении 2 – х курсов массажа по 10 процедур в каждом в течение года; нуждалась в приобретении ходунков, костылей, трости; нуждается в занятиях лечебной гимнастикой в тренажерном зале с инструктором. Показано плавание в бассейне для укрепления мышц правой нижней конечности. В дополнительном питании не нуждалась и не нуждается.
Как следует из представленного в материалы дела копии страхового акта, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « <данные изъяты>»» и ООО « <данные изъяты>» заключен договор комплексного страхования ответственности. Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ. В предмет указанного договора входило осуществление страховой выплаты при наступлении в том числе и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя ( физического лица).
В соответствии с указанным договором, ЗАО « СГ « <данные изъяты>»» признало страховым случаем получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмы на территории ООО « <данные изъяты>». В счет понесенных истцом расходов на приобретение: эндопротеза, реабилитационного оборудования, медикаменты, ЗАО « СГ « <данные изъяты>»» выплачено 154414 руб. 40 коп..
В связи с этим, между страховщиком (ЗАО « СГ « <данные изъяты>»»), страхователем ( ООО « <данные изъяты>») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено трехстороннее соглашения, согласно которому выгодоприобретатель ( ФИО1) подтверждает, что полученная сумма -154414 руб. 40 коп. полностью покрывает весь причиненный ей вред и обязуется не предъявлять в дальнейшем никаких и иных претензий, связанных с предметом данного соглашения ( п. 5).
Ответчиками данное условие соглашение основывают в качестве своих возражений против удовлетворения требований истца, полагая, что ими полностью выполнены условия соглашения, и никаких иных претензий по возмещению вреда здоровью истец не вправе предъявлять.
Однако с данным выводом суд не может согласиться, поскольку данное соглашение было заключено непосредственно по выплате средств на приобретение истцолм: эндопротеза, реабилитационного оборудования, медикаментов. Возмещение расходов на массаж, лечебную гимнастику, бассейн указанным соглашением предусмотрено не было, в связи с чем, данный довод ответчиков не может быть принят судом во внимание.
Объем возмещения вследствие причинения вреда здоровью определен ст. 1085 ГК РФ и включает в себя : помимо утраченного потерпевшим заработка, расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано в этой статье.
Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ:
- нуждаемость в этих видах помощи и ухода;
- отсутствие права на их бесплатное получение.
Как следует из экспертного заключения, ФИО1 нуждается в применении обезболивающих медикаментов при усилении боли в правом тазобедренном суставе; в проведении 2 – х курсов массажа по 10 процедур в каждом в течение года; нуждалась в приобретении ходунков, костылей, трости; нуждается в занятиях лечебной гимнастикой в тренажерном зале с инструктором. Показано плавание в бассейне для укрепления мышц правой нижней конечности. В дополнительном питании не нуждалась и не нуждается.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа ГП № по месту жительства истца, на сегодняшний день в условиях поликлиники № УЗ ЮАО <адрес> возможность предоставить ФИО1 десяти бесплатных процедур массажа и бесплатных занятий в кабинете ЛФК с инструктором имеется. Обеспечить пациентку лечебно – водными процедурами в условиях бассейна не представляется возможным из – за отсутствия последнего.
Также в судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени никаких обезболивающих препаратов не принимала, планирует это делать в будущем.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца, в части взыскания расходов на медикаменты, в том числе обезболивающие, массаж и лечебную физкультуру не имеется.
В то же время суд считает обоснованным требование истца о взыскании в её пользу расходов на посещение бассейна, поскольку необходимость в данной процедуре нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и получение её в бесплатном порядке истцу не представляется возможным.
Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость ежемесячного абонемента на посещение бассейна составляет 2760 руб.. Учитывая, что утрата трудоспособности истца согласно справки МСЭ определена на 1 год, суд считает возможным взыскать единовременно годовой размер оплаты посещений бассейна, что составляет 33120 руб. ( 2760 руб. х 12 мес.). Оснований для взыскании данной суммы пожизненно не имеется.
При этом судом учитывается то обстоятельство, что согласно договору комплексного страхования лимит ответственности ЗАО « СГ « <данные изъяты>»» по каждому страховому случаю не превышает 5000 евро. Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере эквивалентном 4009, 27 евро ( 154414 руб. 40 коп.).
Таким образом, остаток лимита ответственности ЗАО « СГ « <данные изъяты>» по договору коомплекусного страхования составил 990, 73 евро ( 5000 – 4009, 27), что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40154 руб. 28 коп. ( 990, 73 евро х 40, 53 руб.).
Исходя из изложенного, а также учитывая, что сумма годового посещения бассейна не превышает остатка лимита ответственности страховой компании, с ЗАО « СГ « <данные изъяты>»» подлежит взысканию в пользу ФИО1 33120 руб. 00 коп..
Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, исходя из принципа разумности, с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, причинных истцу физических и нравственных страданий, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков: ЗАО « СГ « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, размер которых составляет 1193 руб. 60 коп. и 200 руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО « СГ « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 33120 руб. 00 коп..
В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 45000 рублей.
Взыскать с ЗАО « СГ « <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1193 руб. 60 коп..
Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: