Дело № – №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 63 208 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. № № В результате ДТП автомобиль Ауди А4, г.р.з. № застрахованный на момент аварии в ОАО СК «<данные изъяты> » получил механические повреждения.
Истцом в качестве страхового возмещения выплачена сумма 183208 руб. 73 коп., в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК « <данные изъяты>», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило 120000 рублей в счет возмещения ущерба.
Таким образом, остаток не возмещенной суммы ущерба составила 63208 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2096 руб. 26 коп..
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 2).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив материалы по делу, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. №, следуя по <адрес> в центр, на пересечении с <адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу Т.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению с автомобилем Ауди А4, г.р.з. №, под управлением ФИО3.
Своими действиями ФИО1 нарушил п. 13.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб..
Доказательств того, что данное постановление на момент рассмотрения дела отменено ответчиком не представлено, в действиях водителя Ауди А4 нарушений ПДД РФ устан6овлено не было.
Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который совершил нарушил ПДД РФ ( л.д. 13 – 14 об.).
В результате ДТП автомобилю Ауди А4, г.р.з. № собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП ( л.д. 13 16 – 19). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску « Ущерб», в ОАО СК «<данные изъяты>» ( л.д. 8).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, фактически проведенного ОАО «<данные изъяты>» составила 183 208 руб. 73 коп., которые были перечислены на расчетный счет данной организации истцом, что подтверждается платежным поручением ( л.д.20 -29).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по полису обязательного страхования № ( л.д. 13), которая как указал истец в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплатила 120000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ОАО «<данные изъяты>» страховым случаем.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности, установленного законом.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в сумме 63 208 руб.73 коп.( 183208 руб. 73 коп. – 120000 руб.) полностью лежит на ответчике ФИО1, как виновном в ДТП лице, поскольку каких – либо доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 2 096 руб. 26 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 63 208 руб.73 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 096 руб. 26 коп., а всего 65 304 ( шестьдесят пять тысяч триста четыре) рубля 99 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: