Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и госпошлины в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы займа 3999999 рублей, сумму процентов за просрочку выплаты задолженности по ст.ст. 395 и 811 ГК РФ в размере 150358 рублей и сумму госпошлины, оплаченной истцом по делу.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа в размере 3999999 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была составлена соответствующая расписка о единовременном получении от истца указанной суммы. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на день подачи иска составила 7.75% годовых – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3999999 рублей х (7.75% : 365 дней) х 179 дней = 150358 рублей (т. 1, л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, не изменяя оснований иска, и просит взыскать с ответчика сумму долга 3999999 рублей, оплаченную госпошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разграничив их по периодам действия ставок рефинансирования ЦБ РФ. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты в сумме 220077 рублей (3999999 рублей х (7.75% : 365) х 262 дня) по ставке рефинансирования 7.75% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк РФ установил ставку рефинансирования 8%, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в счет процентов истец просит взыскать 25199 рублей (3999999 рублей х (8% : 365) х 30 дней).
Итого процентов 220077 + 25199 = 245276 рублей (т. 1, л.д. 238-239).
Истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО4 (ордер – т. 1, л.д. 8, доверенность т. 1, л.д. 39) в суд явились, иск поддержали. При этом истец пояснял в судебных заседаниях, что давал деньги в долг лично ответчику, ответчик лично ему этот долг не возвращал ни полностью, ни в части. Также истец пояснил, что он и ответчик некоторое время вели совместную предпринимательскую деятельность с другими лицами, возглавляя каждый свою организацию, между которыми были взаимоотношения и выплаты, однако, это были выплаты, связанные с ведением предпринимательской деятельности, а не с возвратом долга. Долг истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвращал.
Ответчик ФИО1 в суд явился, против иска возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у истца 3000000 рублей. Поскольку предполагалось, что он будет пользоваться этой суммой и на неё будут начислены проценты, то он, по просьбе истца, указал в расписке, что взял у истца не 3000000 рублей, а 3999999 рублей с учетом процентов, которые надо будет отдавать. Истец предложил ему, как ему тогда казалось, хороший выход: истец входит в бизнес ФИО1 и при этом истец готов был «срезать проценты с долга». Полученные в долг деньги ответчик потратил на развитие своего бизнеса. У него был бизнес с ФИО8, а ФИО5 присоединился к ним как третий компаньон. Официально их сотрудничество никак оформлено не было. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ никаких просьб о возврате долга ему от истца не поступало. Он считает, что полностью выплатил истцу денежные средства по долгу следующими действиями. ДД.ММ.ГГГГ истец попал в Дорожно-транспортное происшествие и он навещал истца, купил ему за свой счет ноутбук для развлечения в больнице, купи истцу за свой счет материалы для операции – болты на 20000 рублей – других оснований для передачи денег истцу у него не было. В дальнейшем он поругался с ФИО2, так как не было отчетности по грузовикам. Истец просто забирал себе большую часть прибыли, не советуясь с остальными партнерами, снимал зарплату, которую они должны были выплатить людям и забирал себе. Потом супруга ФИО2 также сняла принадлежащие ему денежные средства. Мирно разойтись не получилось. Таким образом, он считает, что его долг истцу полностью погашен, расписок об этом он с истца не брал, его расписку истец ему не вернул. Например, 380000 рублей, как считает ответчик, он вернул истцу в сентябре ДД.ММ.ГГГГ без расписки, затем - путем передачи ФИО8 истцу по договорам купли-продажи трех автобусов стоимостью 2500000 рублей – как полагает ответчик, тоже в счет его долга перед истцом. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре купли-продажи этих автобусов ответчик как сторона указан не был. На словах ФИО2 отказывался от процентов, говорил, что, если он войдет в бизнес, то проценты ему не нужны. Кроме того, в доход «Евросервис» в апреле-июне ответчик внес со счета своей организации 350000 рублей, эти деньги он также считает отдачей долга истцу. В декабре он вносил за компанию «Еврологистик» 370000 рублей по договору уступки. Указанную сумму получила компания ООО «<данные изъяты> В декабре он перевел на супругу истца в счет долга 2 автотранспортных средства, это был не подарок.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из расписки (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО2 сумму денег в размере 3999999 рублей. Вышеуказанную сумму обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не отрицал, что данная расписка написана, также не отрицал своей подписи в расписке.
Договор займа, определение которого следует из ст. 807 ГК РФ, предполагает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами (статья 807 ГК РФ) должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В настоящем случае представлена расписка ответчика о получении денежных средств от истца с обязательством возврата в определенный срок, то есть долговая расписка.
Ответчик оспаривает договор займа с истцом частично по безденежности – в части 999999 рублей. В обоснование своих возражений приводит показания свидетелей.
Свидетель ФИО6 показал, что у него со сторонами по делу был общий бизнес, связанный с грузоперевозками. От ФИО1 свидетель знал, что тот взял в долг у ФИО2 3000000 рублей для развития бизнеса. Возврат этих денежных средств происходил путем списания техники на большие суммы в пользу истца. Также, полученная прибыль не распределялась поровну, а большую часть её забирал себе истец, все понимали, что это в счет долга ответчика перед ним. Так, при свидетеле на имя ФИО2 приобретались автомобили, денежные средства за которые оплачивал ФИО5 Истец постоянно напоминал ответчику о необходимости возврата ему денежных средств. О заключенном между истцом и ответчиком договоре займа свидетель узнал примерно зимой ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО15) (т. 1, л.д. 245-246).
Свидетель ФИО7 показал, что знаком с истцом чуть больше года, а с ответчиком с детства. От ФИО1 свидетель знает, что между сторонами заключен договор займа, но в подробности не вникал. Ему также со слов ФИО1 известно, что истец ФИО2 не вернул ответчику расписку. Свидетель перегонял одну из машин ФИО2 от ФИО1 в счет задолженности после ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 246-247).
Свидетель ФИО8 показал, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика примерно 6 лет. Он знает все об этом бизнесе. У них был партнер «Пепси-Кола», они занимались перевозками грузов этой компании. «Пепси-Кола» сообщила, что им нужно больше автомобилей и нужны большие автомобили для перевозок. ФИО16) сообщил, что у него есть деньги и что они взяты под процент. Летом в июне он встретил ФИО1 у банка, ФИО1 был с сумкой и сообщил, что взял деньги под процент. Ему известна сумма, так как расписка была составлена при нем. ФИО1 предложил им взять в бизнес ФИО2, так как тот хотел контролировать данные в долг свои деньги. ФИО9 вошел в бизнес по устной договоренности между ними, сказав, что внес 3000000 рублей и поэтому ему не нужны проценты. Бизнес они делили на троих, пока свидетель не стал «третьим лишним» и покинул бизнес, после чего доходы делились между истцом и ответчиком пополам. Три автомобиля: Форд Транзит, Фольксваген ЛТ 35 и Грант Берд свидетель отдал истцу в счет долга перед ним ответчика. Передача этих машин была оформлена между ним и истцом договорами купли-продажи. Суммы, указанные в договорах, не помнит.
Оценивая показания данных свидетелей суд не может принять их во внимание в части безденежности сделки на сумму 999999 рублей по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Оспаривание договора со стороны ответчика не основано на утверждении о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Также наличие таких обстоятельств не только не доказано со стороны ответчика, но и прямо опровергается его объяснениями в суде об отсутствии таких обстоятельств и показаниями допрошенных свидетелей, никто из которых не присутствовал при передаче денежных средств истцом ответчику в долг, поэтому не может достоверно знать о том, сколько денежных средств передавалось.
При таких обстоятельствах оспаривание долга по безденежности путем свидетельских показаний по закону не допускается. Суд не может положить в основу решения свидетельские показания со стороны ответчика в части безденежности, так как в настоящем случае они являются недопустимыми доказательствами, и основывает свое решение на других представленных суду доказательствах.
Письменных доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ в части 999999 рублей суду представлено не было.
В части возврата долга путем передачи денежных средств и автомобилей истцу свидетелями суд не может принять данные показания в качестве объективных доказательств, так как из представленных документов следует, что сделки производились между ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого указан ФИО1, ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которго указан ФИО2 и между ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого указан ФИО10 (т. 1, л.д. 180-181, 191-195), то есть переданные по сделкам между данными организациями денежные средства принадлежали данным организациям, а не физическим лицам, в связи с чем суд не может учесть данные денежные средства в счет возврата долга лично ФИО1 лично истцу ФИО2
На л.д. 173-177 т. 1, л.д. 4-5 т. 2 представлены справки из ГИБДД о снятии с регистрационного учета автомобилей ФИО8 и ФИО1, на л.д. 6-14 т. 2 справки о постановке автомобилей на учет на имя истца, а также на л.д. 178-179 т. 1 – справки нотариуса ФИО11 об удостоверении доверенностей на автомобили на имя ФИО13 Однако, указанные документы не подтверждают передачи какой-либо денежной суммы именно в счет долга ФИО1 перед ФИО2, поскольку в данных документах это обстоятельство не отражено, а истец утверждает, что эти действия совершались в ходе предпринимательской деятельности и к долгу между ним и ответчиком не относятся, поэтому не могут быть признаны достаточными доказательствами возврата ответчиком истцу какой-либо суммы в счет заключенного между ними договора займа. Причины перерегистрации автомобилей на ФИО2 в данных документах не указаны и у суда нет оснований считать, что данные автомобили были оформлены на него именно в счет долга перед ним ФИО5 с учетом того, что достоверных, допустимых доказательств этому утверждению со стороны ответчика не представлено, а истец указанные утверждения ответчика отрицал.
Свидетелем ФИО8 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он берет на себя обязательства по возврату 50% суммы долга ФИО1 перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 3999999 рублей, так как 2000000 рублей из этих денег были потрачены на приобретение автобусов для совместного ведения бизнеса с ФИО1 В случае невозврата 2000000 рублей в течение одного года, обязуется передать ФИО2 приобретенные транспортные средства.
Истец пояснил, что до предъявления данной расписки в суд ничего о ней не знал.
Оценивая данную расписку, суд не может принять её в качестве доказательства, так как, перевод должником (ФИО1) своего долга на другое лицо, в соответствии со ст. 389 ГК РФ о соблюдении такой же формы договора, как и первоначальный договор.
ФИО1 составлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 исполнил свои обязательства перед ФИО2 путем передачи последнему транспортных средств КИА Грандбирд, неизвестной марки модель 222701 и Фольксваген ЛТ 35 на общую сумму 2493900 рублей. Разница остается у ФИО2 до полного погашения долга.
Данная расписка также не соответствует требованиям ст.ст. 389 и 391 ГК РФ по вышеизложенным основаниям. Кроме того, расписка повторяет объяснения истца, а, с учетом того, что стороны являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами и с учетом того, что истец не подтверждает передачи ему указанных в расписке автомобилей в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что его подписи нет и в расписке ФИО1, суд не может считать данную расписку допустимым доказательством по делу.
Со стороны истца в суд представлены Договоры купли-продажи автотранспортных средств Фольксваген ЛТ 35, модель 222701 и КИА Грандбирд от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных договоров следует, что указанные в них транспортные средства были проданы ФИО8 – ООО «<данные изъяты>» и перепроданы ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, что опровергает утверждение ответчика ФИО5 и показания свидетеля ФИО8 о безвозмездной передаче этих транспортных средств ответчиком истцу (т. 2, л.д. 25-31).
Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что все указанные в документах переводы денежных средств и передачи автомобилей производились в рамках предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а не в счет долговых обязательств лично между ФИО2 и ФИО1
Оценивая показания данных свидетелей, суд считает возможным принять их во внимание при принятии решения, так как они не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.
В долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу выступают как физические лица, в то время как представленные ответчиком доказательства относятся либо к действиям третьих лиц, либо к деятельности самостоятельных хозяйственных обществ, которая не имеет отношения к возникшим между сторонами по делу правоотношениями.
То обстоятельство, что стороны по делу были знакомы в период заключения договора, что у них был совместный бизнес, не исключает возможности заключения между ними договора займа.
В соответствии со ст. 3 п. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью», общество не отвечает по обязательствам своих участников.
ФИО1 представлена товарная накладная 707/1н от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им для грузополучателя ФИО2 винта канюлированного спонгиозного (титан) на перелом таранной кости (Чехия) на сумму 16000 рублей (т. 2, л.д. 15). Зачесть данные денежные средства в счет долга не представляется возможным, поскольку ФИО1 не представил кассового чека об оплате по данной накладной.
ООО «<данные изъяты>» представило в ответ на запрос суда сообщение о том, что ООО «<данные изъяты>» по договорам с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» перечисляло: контрагенту ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 363000 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 264000 рублей; контрагенту ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 375100 рублей (л.д. 16-19а).
Указанные денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты> в адрес как ООО «<данные изъяты>», так и в адрес ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> нельзя отнести к выплате долга лично ФИО1 – ФИО2, поскольку указанные документы не содержат таких сведений, а истец отрицает утверждение об этом ответчика.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств возврата им долга ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то с него подлежит взысканию указанная в расписке сумма 3999999 рублей в качестве суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части
Поскольку истец не требует взыскания процентов с ответчика за период действия договора займа, на что имеет право, в соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, то суд не усматривает оснований к выходу за рамки исковых требований и не взыскивает проценты за пользование денежными средствами в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 811 п.п. 1-2 ГК РФ:
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию также и проценты, предусмотренные договором или по учетной ставке банковского процента, существующей в месте расположения кредитора на момент исполнения денежного обязательства.
За время, истекшее после прекращения действия договора займа ДД.ММ.ГГГГ по день заявления измененного иска ДД.ММ.ГГГГ действовало два размера ставки рефинансирования: до ДД.ММ.ГГГГ включительно 7.75% годовых, и с ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 262 дня.
7.75% годовых от 3999999 составит 309999 рублей 92 копейки в год.
За 262 дня: (309999.92 : 365) х 262 = 222520 рублей 49 копеек.
У истца при расчете получилось меньше – 220077 рублей.
Далее истец неправильно повторно учитывает ДД.ММ.ГГГГ при расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ уже учтено в предыдущем периоде. Следовательно, по ставке 8% годовых следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, и составляет 30 дней (29 дней в марте + 1 день в феврале).
8% от 3999999 составит 319999 рублей 92 копейки.
За 1 месяц (30 дней): 319999.92 рублей : 12 месяцев = 26666 рублей 66 копеек.
У истца получилось 25199 рублей.
Не смотря на то, что реально сумма процентов составляет больше, чем по расчету истца, суд не имеет в настоящем случае законных оснований к выходу за рамки исковых требований, так как этим будут нарушены права ответчика, поэтому суд взыскивает сумму процентов, заявленную в измененном исковом заявлении 245276 рублей.
При этом суд учитывает, что проценты, взыскиваемые в порядке ст.ст. 395 и 811 ГК РФ, не являются штрафными санкциями (неустойкой, пенями), то их размер не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана оплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина 28851 рубль 79 копеек (т. 1, л.д. 9), 100 рублей (т. 1, л.д. 11) и 3047 рублей 54 копейки (т. 2, л.д. 35-36).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 3999999 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 245276 рублей + госпошлина 28851 рубль 79 копеек + 100 рублей + 3047 рублей 54 копейки = 4277274 рубля 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу ФИО2 4277274 (четыре миллиона двести семьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: _____________________