Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда, г.р.з. №, принадлежащей ФИО3 и ВАЗ 210930, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Хонда получил механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по полису АТРП – № в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в сумме фактически произведенного ремонта.
В результате произведенной оплаты суммы ущерба к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
С учетом износа поврежденного транспортного средства сумма ущерба составила 198794 руб. 24 коп..
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца взыскано 120000 руб., т.к. риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО Страховая группа « <данные изъяты>»», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 78794 руб. 24 коп. ( 198794 руб. 24 коп. – 120000 руб.), поскольку ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 563 руб. 83 коп..
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив письменные материалы по делу, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 210930, г.р.з. №, принадлежащим ему же, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Хонда, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему же.
Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Поскольку ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу о том, что виновным лицом в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль Хонда, г.р.з. Х 161 КК 150 получил механические повреждения, установленные актами осмотра транспортного средства ( л.д. 18 – 20, 20 – 21).
В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что повторный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, повторный акт осмотра составлялся в связи с обнаружением скрытых повреждений при ремонте автомобиля. И на первоначальный, и на повторный осмотры ответчик вызывался телеграммами, что подтверждается материалами дела.
Причина не явки ответчика на повторный осмотр не известна, в связи с чем, повторный акт был составлен в его отсутствие.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был фактически отремонтирован, суд не находит оснований не доверять представленным в материалы дела истцом доказательствам, поскольку ответчик не был лишен права присутствовать на повторном осмотре автомобиля и высказать свои претензии по его составлению и содержанию.
Кроме того, суд учитывает позицию ст. 56 ГШПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в обоснование своих возражений по поводу излишне включенных в повторный акт осмотра повреждений, ответчик каких – либо доказательств не представил.
Довод ответчика о том, что он работал слесарем – жестянщиком по кузовам легковых автомобилей и может самостоятельно определить вид ремонта полученных повреждений, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не является экспертом и не обладает специальными познаниями.
Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки ( компенсации з-а восстановительный ремонт), величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 198794 руб. 24 коп., без учета износа – 207708 руб. 84 коп., что подтверждается заказ – нарядом, актом выполненных ремонтных работ, товарной накладной, счетом (л.д. 57 - 70).
Не доверять указным доказательствам у суда также нет оснований, поскольку они не противоречат друг другу, составлены надлежащими лицами.
На момент ДТП автомобиль Хонда был застрахован в ООО « <данные изъяты>» по рискам « Хищение», « Ущерб» ( л.д. 6).
Сумма проведенного восстановительного ремонта в размере 207708 руб. 84 коп. полностью выплачена ООО « <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», проводившей восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается бордеро на оплату и платежным поручением ( л.д. 72, 73).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СГ« <данные изъяты> », у которой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ДТП была отозвана лицензия.
Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца взыскано в 120 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Данное решение оспорено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данным решением доказан факт признания РСА указанного ДТП страховым случаем.
Таким образом, РСА в полном объеме исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика перед истцом.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Учитывая, что ответчиком в обоснование своих возражений о завышенности стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не представлено каких либо доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, по заключению, предоставленному истцом, т.е. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 198 794 руб. 24 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 120000 рублей, что составляет сумму в размере 78 794 руб. 24 коп., поскольку РСА лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности исполнен в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит также взысканию с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 563 руб. 83 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 78 794 руб. 24 коп., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 563 руб. 83 коп, а всего 81 358 ( восемьдесят одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей 07 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: