ДЕЛО №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ДЖП и ЖФ <адрес>, о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании права собственности на долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ДЖП и ЖФ <адрес>, мотивируя требования тем, что с момента рождения была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрированы также ее родители – ответчики по делу, и брат ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ в этой же квартире была зарегистрирована дочь истца ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ. родители сообщили ей о своем намерении приобрести ей с дочерью квартиру с условием снятия ее с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>. Она явилась к нотариусу, где подписала некий договор о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, куда они с дочерью были зарегистрированы. Через несколько лет она узнала, что на самом деле квартира была оформлена на ее отца ФИО2 В этой связи она стала просить родителей переоформить квартиру на ее имя, но получила отказ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 стал чинить ей препятствия в пользовании этой квартирой, тогда она стала интересоваться наличием своих прав в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес> узнала, что квартира была приватизирована примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ее родителями без ее участия, хотя она, будучи несовершеннолетней и зарегистрированной в данной квартире должна была быть включена в число ее собственников. Просит признать частично недействительным договор передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес> свидетельство о праве собственности на жилище, включить ее в число собственников квартиры, признав за ней право собственности на 1\3 долю квартиры (л.д. 3-5).
Третье лицо по делу ФИО2 предъявил самостоятельные исковые требования на предмет иска к тем же ответчикам, указав, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи № в собственность его родителей квартиры по адресу: <адрес>, он тоже был в ней зарегистрирован, но будучи несовершеннолетним, не был включен в договор при отсутствии согласия на то органов опеки и попечительства. Кроме того, в отличие от истца, которая с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживает, он живет в квартире до настоящего времени. Просит признать договор передачи частично недействительным, включить его в число сособственников, признать за ним право собственности на 1\3 долю квартиры. (л.д. 46-47).
Истец ФИО1 в суд явилась, свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и возражениях на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 44), полагала, что иск третьего лица ФИО4 подан против нее.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО10 в суд явился, против исковых требований истца и третьего лица возражал по основаниям, изложенным в возражениях, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 41-43, 48-50).
Ответчик ДЖП и ЖФ <адрес> в суд представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела, представил возражения по иску, полагал, что договор был заключен без нарушения действовавшего законодательства, заявил о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности (л.д. 30).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья <адрес> с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был заключен договор передачи № занимаемой ими по договору социального найма трехкомнатной квартиры по адресу: по адресу: <адрес> общую совместную собственность без определения долей. Договор зарегистрирован в ДМЖ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.61) и выдано свидетельство о праве собственности на жилище (л.д. 40).
В квартире кроме ФИО2 и ФИО3 на момент заключения договора передачи были зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние на тот момент дети ответчиков – ФИО7 (ныне ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения – истец по делу- и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения – третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями. Как видно из заявления о передаче жилого помещения в собственность, ответчики просили передать им, и их несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО12. занимаемое ими жилое помещение в собственность на состав семьи из четырех человек (л.д.61 - оборот), однако при передаче спорного жилого помещения в собственность, в число сособственников жилого помещения несовершеннолетние дети включены не были (л.д. 61).
По договору определения долей и дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 определили свои доли в приватизированной квартире равными и ФИО2 подарил ФИО3 свою 1/2 долю квартиры, в результате чего ФИО3 стала собственницей всей спорной квартиры (л.д. 38, 39)
Требования истца и третьего лица о признании договора передачи частично недействительным заявлены на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства (ст. 133 КоБС), без согласия на то органов опеки и попечительства несовершеннолетние на момент заключения договора дочь и сын нанимателей жилого помещения не были включены в число сособственников спорного жилого помещения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского Кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N № "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Сделка, совершенная с нарушением требований закона и иных правовых актов (ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ- 10 лет с момента начала исполнения.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).
Поскольку договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом муниципального жилья <адрес> с одной стороны и ФИО2, ФИО3 зарегистрирован в ДМЖ ДД.ММ.ГГГГ за №, а исковые требования обоснованы ничтожностью сделки, срок на предъявление иска начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи исков, истек (как десятилетний, так и трехлетний).
Истец ФИО1 в январе ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия, в суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, не приведено. Довод истца о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о нарушении ее прав и невключении ее в договор приватизации суд не может принять во внимание, т.к. информация о зарегистрированных правах на недвижимость является открытой, выдается по заявлению любого лица, истец могла и должна была узнать о нарушении своих прав своевременно. Суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г., уже в совершеннолетнем возрасте (22х лет) истец ФИО8 (на тот момент ФИО14 снялась с регистрационного учета из спорной квартиры вместе со своей несовершеннолетней дочерью в квартиру по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>, реализовав свои жилищные права (л.д. 34). Именно за эту квартиру истец длительное время несла расходы по оплате ЖКУ (л.д. 90-138)
Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47). Срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГПК РФ им также пропущен без уважительных причин.
В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчики ФИО2 и Е.Л. просят применить срок исковой давности к требованиям истца и третьего лица. О применении срока исковой давности к требованиям истца ФИО8 заявлено также ДЖП и ЖФ <адрес>.
При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 и ФИО4 подлежащими отклонению.
На основании изложенного, ст. 168, 199,181 ГК РФ руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ДЖП и ЖФ <адрес> о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о собственности, включении в число сособственников, признании права собственности на 1/3 долю квартиры – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ДЖП и ЖФ <адрес> о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, включении в число сособственников, признании права собственности на 1/3 долю квартиры –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: