Дело № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Сузуки Гранд Витаро», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и «Мини Купер», г.р.з. №, под управлением ФИО1, которая нарушила п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Сузуки Гранд Витаро», застрахованному на момент ДТП в ОСАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Размер причиненного автомобилю «Сузуки Гранд Витаро», г.р.з. № составил 219 866 руб. 58 коп., которые ОСАО «<данные изъяты>» перечислило в качестве страхового возмещения, в связи с чем, к ОСАО «<данные изъяты>» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, «ОСАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 99 866 руб. 58 коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 319 руб. 79 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ОСАО «<данные изъяты>», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, в счет возмещения ущерба выплачено 120000 рублей, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба – 99 866 руб. 58 коп. в добровольном порядке ответчиком не выплачена.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом судебными извещениями о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Мини Купер», г.р.з. №, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витаро», г.р.з. № № Тем самым, водитель ФИО1 нарушила п. 6.13 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 ( л.д. 20 -21).
В результате ДТП автомобилю «Сузуки Гранд Витаро», г.р.з. № собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП( л.д. 16-20, 22). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску « Ущерб, угон», в ОСАО «<данные изъяты>» ( л.д. 23).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного ООО «<данные изъяты>» составила 225 989 руб. 27 коп. ( л.д. 11-12), которые были перечислены на расчетный счет организации, проводившей ремонт, истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д.8). Согласно экспертному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составила 219866 руб. 85 коп. ( л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», по полису обязательного страхования ОСАГО серии ААА № ( л.д. 20 оборот).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В обоснование своих требований истец указывает на то, что страховая компания ОСАО «<данные изъяты>», в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ОСАО «<данные изъяты>», страховым случаем.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежит возмещению непосредственно с ответчика, как непосредственно виновном лице в причинении ущерба в результате ДТП, сумма ущерба, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами ООО « <данные изъяты>» с учетом износа – 219 866 руб. 58 коп. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп, а всего 99866 руб. 58 коп..
Каких – либо доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 3 319 руб. 79 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 99 866 руб. 58 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3 319 руб. 79 коп., а всего 103 186 ( сто три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 37 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: