судебный акт



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чертановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 675000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, выразившегося в том, что ответчик разобрал и вывез в неизвестном направлении строение бани, принадлежащей истцу, которую истец оценивает в 475000 рублей, а также стоимость восстановительных работ 200000 рублей. Ответчик вернуть баню или денежные средства отказывается (л.д. 3).

Истец ФИО2 в суд явился, иск поддержал, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался повесткой по месту регистрации по месту жительства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений истца и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в собственности истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права собственности – л.д. 6).

Как следует из протокола допроса ФИО1 (л.д. 41-42) и очной ставки между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 43-44), последний признавал в ходе расследования уголовного дела №, что именно он вывез с участка ФИО2 строение бани, принадлежащее истцу. Таким образом, суд считает данное обстоятельство доказанным.

При этом ответчик показывал, что строение бани он купил у ФИО2 лично за 15000 рублей. Однако, данное обстоятельство подлежит доказыванию со стороны ответчика, так как истец указанное утверждение отрицает. Ответчик в суд не явился, доказательств со своей стороны не представил. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения данное обстоятельство может быть вновь рассмотрено судом.

Также суд признает за основу стоимость восстановления строения бани: 475000 рублей стройматериалы и 200000 рублей работы по постройке бани, поскольку ответчик в суд не явился и не оспаривал данных сумм.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 2 НК РФ, как инвалид 2 группы, что подтверждается удостоверением инвалида 2 группы (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от цены иска 675000 рублей: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5200 + 1% от 475000 = 5200 + 4750 = 9950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 675000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 госпошлину в доход государства 9 950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: ________________________