Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении комнаты в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, выкупе доли, открытии отдельного лицевого счета
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право на ? долю <адрес> по адресу: <адрес>, а за ФИО2 и ФИО3 по ? и ? доли указанной квартиры. <адрес> спорной квартиры, составляет 55.9 кв.м, квартира имеет 3 изолированные комнаты: одна площадью 16,8 кв.м. и две площадью 10.6 кв.м. Доля истца в квартире составляет 9.5 кв.м жилой площади. Истец просит признать право долевой собственности на комнату площадью 10.6 кв.м, обозначенную на поэтажном плане под индексом «3/10,6», с выплатой ответчикам рыночной стоимости 1,1 кв.м в размере 73779.53 рубля, определить порядок пользования вспомогательной площадью спорной квартиры местами общего пользования, кухней, коридором, туалетом, ванной комнатой, а также телефоном на основе равных возможностей, открыть на имя ФИО6 отдельный лицевой счет на комнату, площадью 10,6 кв.м.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не предоставили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что во вселении в квартиру истцу не препятствуют. Она может вселиться и занять комнату. Выделение истцу отдельной изолированной комнаты в натуре превращает квартиру в коммунальную, чем ухудшает техническое состояние и снижает материальную стоимость имущества. С продажей истцу 1,1 кв.м квартиры не согласилась, настаивала на том, что истец вправе пользоваться квартирой на равных с ними условиях.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право на ? долю в праве общей собственности на <адрес> по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО3 по ? и ? доли в праве общей собственности в указанной квартире ( л.д.6-15).
Квартира состоит из трех изолированных комнат: комнаты № площадью 16,8 кв.м., комнаты № площадью 10,6 кв.м. и комнаты № площадью 10,6 кв.м. Всего жилая площадь 38,0 кв.м.(л.д. 17).
? доле истца соответствует 9,5 кв.м. жилой площади.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ч. 2-4 ст. 252 ГК РФ при не достижении согласия участниками долевой собственности о способе и условиях выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истец ставит вопрос о выделении ей в натуре комнаты, площадью, превышающей размер ее идеальной доли, предлагая ответчикам доплату за 1,1 кв.м. в сумме 73779 руб. 53 коп.
При принятии решения суд учитывает нормы абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ согласно которому, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю (часть доли) с выплатой ему компенсации.
Требования о выкупе у ответчиков части их доли, соответствующей 1,1 кв.м жилой площади не основаны на законе. Фактически требования истца связаны с увеличением его доли на 1,1 кв.м за счет уменьшения доли ответчиков, что при отсутствии согласия ответчиков является недопустимым с позиции ч.4 ст. 252 ГК РФ.
Согласия на продажу части своей доли истцу ответчики не выразили. Возможность обязать их принудительно передать часть своей доли истцу за плату для обеспечения последующей возможности выделить ее долю в натуре, законом не предусмотрена.
Намерения выделять свои доли в натуре ответчики не выразили.
Кроме того, при выделении доли в натуре, сособственнику передается часть как жилого помещения, так и нежилого, соответствующие размеру причитающейся ему доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в п. 35 указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В условиях городской квартиры техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, не имеется.
Таким образом, требование истца о признании права долевой собственности на отдельную изолированную комнату площадью 10,6 кв.м ущемляет интересы ответчиков и подлежит отклонению.
Сопутствующие требования истца об открытии отдельного лицевого счета на комнату 10.6 кв.м и определении порядка пользования вспомогательной площадью спорной квартиры в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению.
Суд отмечает, что истец вправе пользоваться долевой собственностью наравне с другими участниками долевой собственности и не лишена возможности вселиться в квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании за ней права долевой собственности на отдельную изолированную комнату площадью 10,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> оплатой с ее стороны ответчикам рыночной стоимости 1,1 кв.м. жилой площади в сумме 73779,53 руб., определении порядка пользования вспомогательной площадью и телефоном на основе равных возможностей, открытии на ее имя отдельного лицевого счета на отдельную комнату площадью 10,6 кв.м. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья