Дело № – №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации
,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Митсубиси Лансер», г.р.з. № под управлением ФИО1 и «ВАЗ - 21074», г.р.з. №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Лансер», застрахованному на момент ДТП в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 190 074 руб. 00 коп., которые ООО «<данные изъяты>» перечислило в счет оплаты проведенного ремонта на счет страхователя, в связи с чем, к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 70 074 руб. 00 коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 302 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке РСА в счет возмещения ущерба выплачено 120000 рублей, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба – 70 074 руб. 00 коп. в добровольном порядке ответчиком не выплачена.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 5).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ - 21074», г.р.з. №, выезжая на <адрес> с прилегающей территории напротив <адрес> не пропустил автомобиль двигающийся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», г.р.з. № под управлением ФИО1. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ( л.д. 24-26).
В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Лансер», г.р.з. № собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП( л.д. 24, 27-28). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску « Хищение + Ущерб», в ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 23, 21).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, произведенного ООО «<данные изъяты>», составила 190 074 руб. 00 коп. ( л.д. 29-30), которые были перечислены истцом на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 17, 18).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО « <данные изъяты>» по полису обязательного страхования ОСАГО серии № ( л.д. 24), у которой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ДТП была отозвана лицензия.
Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что РСА в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано РСА страховым случаем.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, РСА полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и ООО « Страховое <данные изъяты>».
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежит возмещению непосредственно с ответчика сумма ущерба, рассчитанная из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами ООО « <данные изъяты>» с учетом износа – 175957 руб. 00 коп. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 120 00 руб. 00 коп, а всего 55 957 руб. 00 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 878 руб. 71 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 55 957 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1 878 руб. 71 коп., а всего 57 835 ( пятьдесят семь тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 71 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: