РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещение ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 103 км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, регистрационный номер № под управлением ФИО4, ССАНГ ЕНГ Кайрон, регистрационный номер № под управлением ФИО6, Форд Фокус, регистрационный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «<данные изъяты> <данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 175672 руб. 79 коп. Не возмещенным остался ущерб в размере 55672 руб. 79 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 55672 руб. 79 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 704 руб. 38 коп., оплаченную по делу госпошлину.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать расходы за вызов эксперта в суд в размере 3000 руб.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 103 км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, регистрационный номер О № под управлением ФИО4, ССАНГ ЕНГ Кайрон, регистрационный номер №, под управлением ФИО6, Форд Фокус, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалу по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 8.4 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб.. Доказательств того, что остальные участники ДТП нарушили ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 обжаловано и отменено, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен ФИО6и на котором лежит обязанность по возмещению ущерба.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 175672 руб. 79 коп.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, родственник истца, показал, что на место ДТП прибыл через 30 мин., транспортное средство находилось на обочине дороги. У машины были повреждения со стороны пассажира: бампер, фонарь, задняя панель, крышка багажника, заднее крыло и т.д. Данные повреждения не позволяли эксплуатировать автомобиль. Машина была отбуксирована на заправку в сопровождении сотрудников ГИБДД, а оттуда на эвакуаторе на стоянку, где она находится до настоящего времени в не отремонтированном виде.
Свидетель ФИО8 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» начальником отдела автооценки. ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр автомашины истца. Осмотр был произведен в присутствии собственника автомашины и представителя страховой компании, ответчик на осмотре не присутствовал. Все заинтересованные лица уведомлялись телеграммами о месте и времени осмотра. Все повреждения подробно описаны в акте осмотра. Машина была осмотрена в условиях автосервиса, произведена частичная разборка машины, он был поднят на подъемник. В акте учтены видимые и скрытые повреждения. Расчет износа транспортного средства был произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Методическое руководство, указанное в отчете, представленном ответчиком, утратило свою силу. Пояснить, почему возникла разница, т.к. в отчете ответчика не указаны каталожные номера деталей, что не дает возможность определить, относятся эти запчасти к форду или к другой автомашине. В отчете ответчика не учена работа по разбору ТС задней двери; не указано, что молдинг крыши правой нужно снять, поставить крыло; не указан ремонт задней подвески.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен организацией имеющей право на проведение оценочной деятельности, с учетом осмотра автомобиля истца, подтверждена квалификация экспертов, учтен процент износа автомобиля, данный отчет был принят страховой компанией для выплаты страховой компенсации. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. они подтверждены материалами дела.
Ответчиком был представлена калькуляция ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 115896 руб. 05 коп. Суд не может положить данную калькуляцию в основу решения суда, поскольку он был составлен без осмотра транспортного средства, в калькуляции учтены не все ремонтные работы и детали, подлежащие замены; не указаны каталожные номера деталей, в связи с чем, невозможно определить принадлежность данных деталей автомашине Форд.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ЗАО СГ «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределе страхового лимита
Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма ущерба превышает лимит страхового возмещения, то с ответчика ФИО6 следует взыскать разницу между причиненным ущербом и суммой компенсационной выплатой в размере 55672 руб. 79 коп. (175672,79 – 120000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 руб., за выезд специалиста в суд 3000 руб., почтовые расходы в размере 704 руб. 38 коп., что подтверждено документально, а также оплаченная по делу госпошлина в размере 1848 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 67225 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: