Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО10 УФМС России по <адрес> о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения 11/18 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ответчику ФИО2 6/18 долей, а своей несовершеннолетней дочери ФИО4, 5/18 долей указанного выше жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принято решение, согласно которому все указанные выше договоры дарения признаны недействительными, 11/18 долей <адрес> по адресу: <адрес>, возвращены в собственность истца. Таким образом, ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании сделок, признанных судом недействительными, в связи с чем, обязаны освободить жилое помещение и подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу (л.д.2-3).
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика – УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил в иске к УФМС отказать.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Муниципалитета Нагорное – ФИО7 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, в судебное заседание явился, просил в иске отказать. В случае удовлетворительного решения, просил суд сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой временно. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика ФИО3 – ФИО8
Ответчица ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ходатайств не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду его болезни.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО8 об отложении рассмотрения дела, суд исходит из принципа равенства всех перед законом и судом, права сторон на своевременное рассмотрение дела в суде, преклонный возраст истца, который настоял на рассмотрении дела в данном судебном заседании. Суд учитывает то обстоятельство, что согласно ходатайства представителя ответчика ФИО8, суд дважды откладывал слушание дела, ответчику ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил права сторон на своевременное рассмотрение дела в суде, и разъяснил право воспользоваться услугами другого юриста.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке.
Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, согласно которому признан недействительным договор дарения 11/18 долей квартиры по адресу: <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и зарегистрированный УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истребовано 11/18 долей квартиры по адресу: <адрес> от ФИО2 и ФИО4, за ФИО1 признано право собственности на 11\18 долей квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 128 (л.д.8-13).
Таки образом, суд считает установленным факт недействительности сделок дарения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и совершенной сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4
В соответствии с п.1. ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что основанием приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением явились указанные выше договоры дарения, признанные судом недействительными, следовательно, указанные сделки не породили у ответчиков титула собственников и соответственно, права пользования 11/18 долями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании ответчиков неприобретшими права пользования спорной квартирой подлежащими удовлетворению.
Поскольку правовых оснований у ответчиков для проживания в спорной квартире не имеется, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанно адресу.
Согласно ст. 288 ч.1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что добровольно ответчики выехать из спорного жилого помещения не намерены. Соглашения о проживании в квартире между сторонами не достигнуто, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Таки образом, суд находит обоснованными и законными требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о сохранении за ответчиками временного права пользования указанным выше жилым помещением на определенный срок.
Истец возражал против предоставления срока для проживания.
Прокурор, представитель органа опеки и попечительства не возражали против предоставления временного срока пользования квартирой.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из анализа указанной выше нормы закона следует, что законодатель определяет возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок только для бывших членов семьи собственника, ответчики таковыми истцу не приходятся, в связи с чем оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не приобретшими права пользования 11/18 долями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО3, ФИО2 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС России по <адрес> снять ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: