ДЕЛО № – №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности, признании права собственности на доли, истребовании доли из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на квартиру, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор, в соответствии с которым истец подарила ответчику № праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор, в соответствии с которым истец подарила ответчику долю в размере № в праве собственности на эту же квартиру. Истец считает договоры недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана относительно существа сделки и ее последствий ввиду того, что с 8 лет истец осталась без попечения родителей и воспитывалась бабушкой – ответчиком ФИО3,ФИО14 пользовании истца была закреплена комната в коммунальной квартире, которую она, как опекун, обменяла на долю в размере 65/100 в праве собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнительно унаследовала долю в размере 35/100 этой же квартиры. Оставшаяся доля в размере 35/200 унаследована другими родственниками, проживающими в Чувашии. В период ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик проживали в <адрес>, свою квартиру в <адрес> и квартиру истца ответчик сдавала. По возвращении в <адрес> истец уехала жить отдельно в принадлежавшую бабушке комнату в коммунальной квартире, а бабушка стала проживать в спорной квартире. Летом ДД.ММ.ГГГГ. истец познакомилась с будущим мужем, отношения с которым у бабушки сразу не сложились и она стала уговаривать ее предпринять меры к защите собственности – квартиры - от посягательств со стороны будущего мужа и предложила в качестве способа обезопасить права внучки оформить на нее генеральную доверенность. Ввиду того, что ответчик воспитывала истца с раннего возраста, была для нее авторитетом и жили они одной семьей, в силу доверительных отношений, истец согласилась и ДД.ММ.ГГГГ выдала бабушке доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ подписала судебную доверенность и согласилась с предложением бабушки переоформить на нее квартиру, но только с условием пожизненного проживания, т.к. это ее единственное жилье. Бабушка уверила ее, что будет собственником формально, а истец была и останется собственником квартиры и за ней сохранится право проживания. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала подготовленный юристами договор дарения 65/100 в праве собственности на квартиру бабушке. Затем, в связи со сменой паспорта, выдала новую генеральную доверенность, и подписала еще один договор дарения, как выяснилось впоследствии - на 35/200 в праве собственности на квартиру. Все оформленные документы хранились у бабушки, регистрацией договоров также занималась она. В конце ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними разладились и с ДД.ММ.ГГГГ. истец стала проживать в квартире родителей отца своего ребенка, а ДД.ММ.ГГГГ. решила с семьей переехать в спорную квартиру, но в ней проживали посторонние лица, а ответчица уехала жить в Чебоксары. Когда истец связалась с ответчицей по телефону и сообщила о своем желании проживать в квартире, ответчик ей это категорически запретила и на сегодняшний день в квартиру не пускает, мотивируя тем, что является единственным собственником квартиры. Истец полагает, что ответчик, будучи заинтересована в совершении сделок, обманула ее, введя в заблуждение относительно характера сделки и ее правовых последствий. Просит признать договоры дарения недействительными (л.д. 6-10).
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, предъявив их также к ответчикам ФИО1 и ФИО2, которым ФИО3 подарила по 65/200 долей квартиры из принадлежащих ей 65/100, по ранее заявленным основаниям просила признать недействительным договор дарения 65/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения долей квартиры в размере 35/200 в праве собственности на квартиру, признать право собственности ФИО4 на 35/200 в праве собственности на квартиру, истребовать 65/200 из незаконного владения ФИО1 и 65/200 из незаконного владения ФИО2, признать право собственности ФИО4 на 65/100 долей квартиры. (л.д. 134-135).
Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что сделки оспариваются по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в суд явилась, иск не признала, пояснив, что комната в коммунальной квартире, закрепленная в детстве за истцом, была приобретена ответчиком для дочери (матери истца). Когда дочь погибла, ответчик продала комнату и купила долю в спорной квартире, а затем на деньги от продажи совместно нажитой с мужем квартиры и купила еще долю. Истец сказала, что не хочет претендовать на квартиру, поскольку она ей не принадлежит и все оформит на нее. Представитель ответчика ФИО7 в суд явился, заявил также о применении последствий пропуска срока исковой давности. (л.д. 167)
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещались неоднократно.
Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения 65/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 104-105), зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан договор дарения 35/200 долей в праве собственности на эту же квартиру. Этот договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила принадлежавшие ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 65/100 долей ФИО1 и ФИО2 – по 65/200 каждой (л.д. 54-55).
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 51).
Свидетель ФИО9 показала, что работала юристом в консультации, когда к ним обратилась ФИО3 для заключения договора дарения. Потом она привела ФИО4. Когда свидетель стала выяснить у ФИО4 ее намерения, ФИО4 сказала, что ФИО3 – это ее бабушка, и она ей доверяет. На предложение включить в договор положение о сохранении за ней права пользования, она задумалась, но ФИО3 пояснила, что она ей бабушка и без жилья ее не оставит. У ФИО16 были доверенности от ФИО4.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 – родная сестра и дочь сестры ответчика показали, что ФИО3 растила ФИО4 с детства. Сделки ФИО15 заключала по своему согласию, подыскивала себе другую квартиру.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Основанием для признания сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана, является неправомерность сделки, и представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Обман, по смыслу вышеуказанной статьи, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
В статье 179 ГК РФ указано, что с иском о признании сделки недействительной по основанию обмана может обращаться потерпевший.
Истец с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалась, потерпевшей в рамках уголовного дела не признавалась, обман ее со стороны ответчика подтверждает только своими утверждениями.
Между тем, судом установлено, что истец совершала ряд последовательных действий, направленных на отчуждение долей квартиры – неоднократно выдавала на имя ответчика доверенности, выдала доверенности на регистрацию сделок (л.д. 89, 108), оформила заявление об отсутствии супруга (л.д. 106). Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывался после беседы с юристом, обсуждался вопрос о сохранении за истцом права пользования. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком, подтверждены показаниями свидетеля ФИО12 и суд исходит из того, что истец, будучи совершеннолетней, дееспособной, понимала, какой договор она подписывает и последствия сделки. Мотивы, по которым она подарила доли квартиры бабушке, значения для разрешения настоящего спора не имеют.
По прошествии более, чем пяти месяцев с момента подписания договора дарения 65/100 долей, истец подарила ответчику еще 35/200 долей. Данные обстоятельства также говорят о наличии ее последовательной воли на отчуждение принадлежащей ей недвижимости в пользу бабушки на безвозмездной основе.
В чем именно заключался обман ее со стороны ответчика, в каких действиях выразился обман, истец не пояснила. Обстоятельства наличия доверительных отношений между ней и ответчиком, как близкими людьми на момент сделки сами по себе не являются доказательством обмана.
Ухудшение отношений после совершения сделки, нарушение ответчиком устных обещаний на действительность сделки не влияют.
Суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное.
Поскольку основаниям исковых требований не представлено объективных и достоверных доказательств, иск в части признания недействительным договоров дарения долей квартиры от ФИО4 ФИО3 удовлетворению не подлежит.
В отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что в соответствии со ч. 2 ст. 181 ГК РФ –год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец ДД.ММ.ГГГГ лично подписала договор дарения, понимала это, имела возможность оспорить договор. С даты подписания договора должен исчисляться срок исковой давности. В суд с иском истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного срока давности в отношении этого договора.
В отношении договора дарения 35/200 долей квартиры, подписанного ДД.ММ.ГГГГ срок давности не пропущен, т.к. в суд истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения годичного срока давности.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения суд отказывает, то нет оснований и для удовлетворения требований об истребовании 65/100 долей квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности истца на 35/200 долей.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при принятии решения суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 65/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 35/200 долей в той же квартире, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли, истребовании доли из чужого незаконного владения – отказать.
По вступлении решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
СУДЬЯ: ___________________