Дело № – 1618\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « 1 СК» к Власенко Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота, г.р.з. № и Шевроле, г.р.з. №, водитель которого Власенко Н.Ф. нарушил требования ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобиль Тойота, г.р.з. № застрахованный на момент аварии в ООО « 1 СК», получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила №. 83 коп., которые ООО « 1 СК» были оплачены.

На момент ДТП гражданская ответственность Власенко Н.Ф. была застрахована в ОСАО « Ресо – Гарантия», которое перечислило в счет возмещения ущерба № рублей.

Истец –ООО « 1 СК» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Власенко Н.Ф. в свою пользу № руб. 83 коп., оставшейся не возмещенной суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме №. 10 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена.

Истец – представитель ООО « 1 СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 3).

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск ( л.д. 58). Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с подобным требованием.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Власенко Н.Ф., управляя автомобилем Шевроле, г.р.з. В 651 ВС 177, не выполнил требования пп. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. №. За совершение указанного правонарушения, водитель Власенко Н.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа( л.д. 12). Данное постановление им не обжаловалось, в судебном заседании Власенко Н.Ф. своей вины в нарушении ПДД не отрицал. В действиях водителя автомобиля Тойота, г.р.з. № нарушений ПДД установлено не было. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что виновным в совершении ДТП лицом является Власенко Н.Ф., допустивший нарушение правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Тойота, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП ( л.д. 11), а также актах осмотра транспортного средства ( л.д. 14 – 19, 25).

Согласно представленным в материалы дела копии заказ – наряда ( л.д. 20 – 22), счетов – фактур ( л.д. 26 – 27), стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. № составила № руб. 00 коп., из них № руб. 83 коп. были перечислены ООО « 1 СК», с которым на момент ДТП у ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства по риску « Ущерб + Хищение» ( Автокаско) на счет ремонтной организации ООО « Кореана Моторс» ( л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП гражданская ответственность Власенко Н.Ф. была застрахована в ОСАО « Ресо Гарантия» по полису ААА №, которая во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности выплатило истцу № рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ОСАО «Ресо Гарантия» страховым случаем.

Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено ко взысканию разница между суммой фактически произведенного ремонта № руб. 83 коп. ) и выплаченного страхового возмещения ( № руб. ), что составляет №. 83 коп..

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на завышенность стоимости восстановительного ремонта, предоставив в подтверждение данного довода отчет о стоимости ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. № ( компенсации за восстановительный ремонт), составленный экспертом ООО « Инвест Консалтинг», согласно которому восстановление поврежденного автомобиля признано целесообразным, стоимость восстановительного ремонта составила № руб. 38 коп. с учетом процента износа.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически произведенный ремонт поврежденного автомобиля более точно отражает сумму ущерба, т.е. является реальным убытком, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу при установлении суммы ущерба фактически понесенные расходы по ремонту поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить к деталям, подлежащим замене при производстве ремонта процент износа, уставленный в отчете ответчика – 38, 68 %.

В связи с чем, стоимость ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. № с учетом процента износа заменяемых деталей составила № 055 руб. 60 коп..

Исходя из вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика Власенко Н.Ф. как непосредственного причинителя ущерба № руб. 60 коп. (№ руб. 60 коп. – №) руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ - Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку 2 – х летний срок установлен в отношении требований, возникающих из договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователем, суд находит, что он не применим к правоотношениям, возникшим между истцом ООО « 1 СК» и ответчиком Власенко Н.Ф.. В связи с чем, к ним применим общий 3 – годичный срок исковой давности, который истцом пропущен не был, поскольку как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности с учетом позиции ст. 965 ГК РФ, начинает исчисляться со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о возмещении ущерба истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3-х годичного срока давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2661 руб. 66 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Власенко ФИО6. в пользу ООО « 1 СК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 82055 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлине №. 66 коп., а всего № ( восемьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: