Дело № – 2432\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК « Отечество»» к Воронцову С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, г.р.з. №, под управлением Литвиновой О.В. и Дэу Нексия, г.р.з. № под управлением Воронцова С.С., который нарушил п. 2.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мазда, застрахованному на момент ДТП в ОАО « Страховая компания « Отечество»» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила №. № коп., которые ОАО «СК « Отечество»» перечислило в счет оплаты проведенного ремонта автомобиля Мазда, в связи с чем, к ОАО «СК « Отечество»» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.

Истец, ОАО «СК « Отечество»», обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Воронцова С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП № руб. № коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ЗАО « СГ « Спасские ворота», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Воронцова С.С., в счет возмещения ущерба выплатило № рублей, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба – № руб. № коп. в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Воронцов С.С. в судебное заседание явился, не оспаривая своей вины в причинении ущерба, возражал против суммы ущерба считая её завышенной.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, г.р.з. № под управлением Литвиновой О.В., Опель Омега, г.р.з. № под управлением Попова И.М., Дэу Нексия, г.р.з. № под управлением Воронцова С.С., который, управляя данной машиной, двигался по ул. Артековская в сторону Чонгарского б-ра, в районе д. 8 по Черноморскому б-ру, в нарушение знака 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, г.р.з. № который ехал по главной дороге, и совершил с ней столкновение, после чего автомобиль Мазда 6, г.р.з. № отбросило в припаркованный автомобиль Опель Омега, г.р.з. №. За совершенное нарушение ПДД РФ водитель Воронцов С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В судебном заседании Воронцов С.С. своей вины в нарушении ПДД не отрицал. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Воронцова С.С. ( л.д. 7 - 10).

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г.р.з№ собственником которого является Литвинов А.Г., причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП( л.д. 7, 14 – 15). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску « КАСКО» ( хищение + ущерб) в ОАО Страховая компания « Отечество» ( л.д. 29).

Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного ООО « Мейджор Тех Центр» с учетом акта разногласия ( л.д. 20) составила № руб. № коп. ( л.д. 17 - 19), которые были перечислены на расчетный счет данной организации истцом, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.21 - 25).

В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Воронцова С.С. была застрахована в ЗАО « СГ « Спасские ворота»» по полису обязательного страхования ОСАГО серии ВВВ № № ( л.д. 7).

В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком ЗАО « СГ « Спасские ворота»» в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено № рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ЗАО « СГ « Спасские ворота»» страховым случаем.

Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более № тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более № тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более № тыс. рублей.

Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ним, в пределах лимита ответственности.

Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей - № руб. 90 коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения № рублей, что составляет № руб. № коп..

Ответчиком в обоснование своих возражений о завышенности размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда указывается на то, что повреждение кожуха проводки, установленное экспертом, не является основанием для замены самой проводки, поскольку она не была повреждена при ДТП. Остальные повреждения, установленные актом осмотра, представленным истцом ответчиком не оспорены.

Однако с таким утверждением ответчика суд не может согласиться, поскольку при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства экспертом указывается на то, что при осмотре автомобиля Мазда6, г.р.з. №, им установлено повреждение кожуха проводки. При этом указывается на то, что кожух отдельно от проводки не поставляется ( л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд считает, что исключению из суммы ущерба расходы на приобретение кожуха с проводкой, составляющее собой единую деталь, не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению оставшейся не возмещенной суммы ущерба в размере № руб. № коп. полностью лежит на ответчике Воронцове С.С., как виновном в ДТП лице.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Воронцова С.С. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет № № руб. № коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронцова ФИО8 в пользу ОАО « Страховая компания « Отечество»» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме № руб. № коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины № руб. № коп., а всего № ( сто семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей № коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: