Дело № 2 – 1942\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « ТПК ТРЕЙДИНВЕСТ» к Цалкаламанидзе С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО « ТПК ТРЕЙДИНВЕСТ», обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика Цалкаламанидзе С.В. в свою пользу сумму недостачи в размере №. 22 коп., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме № руб. 06 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ЗАО « ТПК ТРЕЙДИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности бухгалтера – кассира, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в кассе ЗАО « ТПК ТРЕЙДИНВЕСТ» была обнаружена недостача денежных средств в размере № руб. 00 коп.. По данному факту был составлен акт, а также взяты объяснения с ответчика. Ежемесячно из зарплаты ответчика производились удержания в размере 20 % в счет погашения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут. При этом в счет погашения недостачи ответчиком была выплачена сумма в размере № руб. 78 коп.. Оставшаяся не выплаченной сумма в размере № руб. 22 коп. ответчиком с момента увольнения и до настоящего времени не выплачена в добровольном порядке.

Истец – представитель ЗАО « ТПК ТРЕЙДИНВЕСТ» в судебном заседании уточнила сумму заявленных требований, просила взыскать с ответчика № руб. 14 коп. в счет погашения недостачи, поскольку при увольнении с ответчика была удержана вся сумма выплат в счет погашения долга, а также просила взыскать в счет оплаты государственной пошлины № руб. 94 коп..

Ответчик в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок давности обращения с подобным требованием в суд.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, Цалкаламанидзе С.В. принята на работу в ЗАО « ТПК ТРЕЙДИНВЕСТДД.ММ.ГГГГ г. на должность бухгалтера – кассира ( л.д. 30, 31), с ней заключен трудовой договор ( л.д. 32 – 36). Одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба иным лицам ( п. 1), для чего работник обязуется помимо прочего вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества ( пп.в договора).

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности являются: наличие имущественного ущерба; противоправность поведения ( действия или бездействия), в результате которого причинен ущерб; вина в причинении ущерба, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности; причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями ( ущербом).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочую смену ответчика, при составлении отчета кассира, была обнаружена недостача денежных средств в сумме № руб. 00 коп.. По данному обстоятельству была проведена проверка, произведена ревизия кассы, по результатам которых был составлен акт инвентаризации кассы, которым установлена недостача в кассе денежных средств в размере № руб. 00 коп.. С данным актом ответчик была ознакомлена и согласна ( л.д. 38). В своей объяснительной, составленной 08.10.2009 г. ответчик причин возникновения недостачи объяснить не смогла ( л.д. 39).

В судебном заседании Цалкаламанидзе С.В. также пояснила, что в кассу доступа посторонним лицам нет, ключ от помещения кассы храниться у неё. При принятии смены размер полученных ею денежных средств сошелся с отчетом кассира. Куда могли деться деньги, она не знает. В помещении кассы стоят видеокамеры, которые фиксируют все её действия. При просмотре видео, также установить куда пропали деньги, не удалось.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанный перечень должностей входит должность Кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а также работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги предусматривает обязательное заключение с работником выполняющим трудовую функцию в указанных должностях и выполняющего данные работы договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как видно из наименования должности ответчика, а также её пояснений в судебном заседании, работа бухгалтера – кассира связана непосредственно с обслуживанием материальных ценностей ( денежных средств), из чего следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно.

При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком каких – либо докладных, иных сведений о том, что ей передано количество денежных средств не соответствующее количеству, указанному в отчете кассира не составлялось. Как пояснила сама ответчик, доступ в кассу никто из посторонних лиц не имел. Ключ от помещения кассы хранился у неё.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика, выразившиеся в небрежном отношении к выдаче денежных средств из кассы ЗАО « ТПК ТРЕЙДИНВЕСТ» послужили причиной к образованию недостачи.

Кроме того, суд считает, что согласившись с взысканием у неё из заработной платы денежных средств в счет погашения недостачи, ответчик косвенно признал свою вину в причинении ущерба работодателю.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что на ответчике лежит ответственность по погашению недостачи в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уволена из ЗАО « ТПК ТРЕЙДИНВЕСТ» ( л.д. 41, 42). На указанную дату сумма недостачи с учетом уточнений составила № руб. 14 коп..

Учитывая, что увольнение не является основанием для освобождения работника, причинившего ущерб от его возмещения, суд считает правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика оставшейся не возмещенной суммы ущерба в размере 54998 руб. 14 коп..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю ( ст. 248 ТК РФ).

В своих объяснениях представитель истца указывает на то, что с ответчиком было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей. При этом продолжительность соглашения о рассрочке законом не определена. В связи с чем, считает, что право истца на обращение в суд возникло в тот момент, когда работодатель, т.е. истец, узнал о нарушении своего права, т.е. с момента отказа работника возместить причиненный ущерб.

Однако с данной позицией истца суд не может согласиться, поскольку никаких доказательств о том, что с ответчиком было достигнуто и заключено какое – либо соглашение о выплате ущерба с рассрочкой истцом суду не представлено. Из чего суд приходит к выводу о том, что моментом когда истец должен был узнать, что его право на возмещение ущерба было нарушено является дата увольнения ответчика из ЗАО « ТПК ТРЕЙДИНВЕСТ» - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный законом срок давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г. и оканчиваться ДД.ММ.ГГГГ..

С исковым заявлением в суд ЗАО « ТПК ТРЕЙДИНВЕСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении срока исковой давности. Уважительных причин пропуска данного срока судом по делу установлено не было.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в случае пропуска работодателем срока для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока ( отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которое могут служить основанием для его восстановления. При этом к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд без уважительных причин, суд находит, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика причиненного недостачей ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит также удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО « ТПК ТРЕЙДИНВЕСТ» к Цалкаламанидзе ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: