ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1779/2011 по иску Сорокиной В.А. к ООО «Строй- Риэлт Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Строй –Риэлт Центр» о возмещении ей материального ущерба и возврате уплаченных по Договору № № о строительстве деревянного забора денежных средств в размере внесенного авансового платежа в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей, переданных ей ответчику на основании устного соглашения на строительство бытовки, неустойку за нарушение выполнения обязательств по договору в соответствии с п.5.5 Договора в размере 0,1 % в сутки от полной стоимости работ, что составляет № рублей, пени за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней, заказчиком по договору, и ООО «Строй-Риэлт Центр» в лице Мелешко А.П. был заключен Договор о строительстве деревянного забора № №, на основании которого исполнитель взял на себя обязательство по строительству деревянного забора по периметру земельного участка с кадастровым номером № Исходя из условий договора п. 2.1 исполнитель обязался окончить работу по строительству не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и построить по периметру земельного участка деревянный забор. По условиям договора ею было оплачено № рублей в качестве авансового платежа. Однако ответчик не выполнил своих обязательств по договору, в указанный в договоре срок работы не были произведены, деревянный забор и бытовка так и не были построены. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа (л.д. 2-3).

Истец Сорокина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, пояснив, что в ОБЭП ответчик не отрицал факт принятия от нее денег, подтвердив, что действительно брал от заказчика Сорокиной В.А. деньги, но не может выполнить условия договора.

Представитель ответчика ООО «Строй-Риэлт Центр» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне слушания дела, возражений относительно иска не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства и принять заочное решение.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сорокиной ФИО5, заказчиком по договору, и ООО «Строй-Риэлт Центр» в лице Мелешко А.П. был заключен Договор о строительстве деревянного забора № №, на основании которого исполнитель взял на себя обязательство по строительству деревянного забора по периметру земельного участка с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ по договору составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 6-8).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по результатам проверки по заявлению Сорокиной В.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мелешко А.П. установлено, что Сорокиной В.А. произведена оплата по договору в размере 70 % от полной стоимости заказа в сумме №. в качестве аванса на строительство деревянного забора и № рублей на строительство бытовки. Данный факт установлен органом дознания в ходе опроса Мелешко А.П., который предложил гр. Сорокиной В.А. обнести забором по периметру приобретенный земельный участок на сумму № рублей, в результате которого был заключен договор и заказчиком Сорокиной В.А оплачен аванс в сумме № рублей. По данному договору Мелешко А.П. должен был выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Мелешко А.П предложил Сорокиной В.А купить у него бытовку за № руб., на что она дала свое согласие и передала Мелешко А.П денежные средства за бытовку в размере № рублей. При этом Мелешко А.П. не отрицал факт передачи ему Сорокиной В.А. денежных средств в качестве аванса на строительство деревянного забора в размере № рублей и на приобретение бытовки в размере № рублей, пояснив при этом, что в связи с отсутствием кадровых работников выполнение работ по строительству забора и бытовки отложилось, и он обещал урегулировать сложившуюся ситуацию с Сорокиной В.А. (л.д. 10-11).

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что общая сумма денежных средств, переданная истицей ответчику в счет исполнения условий договора составила № рублей.

В опровержение данного обстоятельства, ответчиком никаких доказательств суду не представлено.

Обязательства по договору ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала работы, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Из условий Договора следует, что срок исполнения обязательств по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства не исполнены до настоящего времени. Т.о., сроки начала выполнения работы по договору нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина В.А. обратилась с требованием о возврате денежной суммы в размере № оплаченных по договору (л.д.14). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца взыскании оплаченных ответчику денежных средств в размере № рублей подлежит удовлетворению.

Исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя об уплате неустойки за нарушение сроков выполнение работы, если не докажет, что просрочка выполнения работы произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п.5.5 Договора о строительстве деревянного забора № № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель несет ответственность за не сдачу в срок забора в размере 0,1% в сутки от полной стоимости работ (л.д. 7).

Судом установлено, что истица оплатила стоимость работ по данному договору в размере № рублей, поэтому подлежит взысканию неустойка в размере № руб. х 0,1% х 178 дней (количество дней просрочки) = № рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения или предъявления иска.

Истцом заявлено ко взысканию за незаконное пользование чужими денежными средствами № руб..

Однако суд не может согласиться с требованием истца в данной части, поскольку данное требование является необоснованным, т.к. между сторонами не существовало денежных обязательств, а возникли отношения из договора об оказании услуг, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает длительность времени ожидания оказания услуги, неудобства, причиненные в результате неисполнения обязательства и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда № руб..

Т.о., всего подлежит взысканию № руб. (№ руб. + № руб. + № руб.).

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. 00 к. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй-Риэлт Центр» в пользу Сорокиной ФИО6 в счет возврата денежных средств № руб., неустойку за просрочку выполнения работ № руб., компенсации морального вреда № руб., а всего № ( сто восемнадцать тысяч десять) рублей 00 коп..

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО ««Строй-Риэлт Центр» госпошлину в доход государства в сумме № три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд г. Москвы, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: