Дело № – 2-1720/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Хадиевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» к Анчифоровой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратился в суд с указанным иском к Анчифоровой В.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Анчифоровым А.Г. был заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «до востребования», по которому был выдан кредит в размере № руб. 70 коп. на покупку автомобиля, сроком на 12 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. Кредит предоставлялся путем зачисления на счет заемщика в банке с дальнейшим перечислением по поручению заемщика на оплату автомобиля, страхового взноса и иных сопутствующих платежей. За пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты из расчета 16% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 4.1 Договора, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 32% годовых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным в графике погашения. Кредит был обеспечен залогом приобретенного автомобиля ВАЗ 21310 ДД.ММ.ГГГГ г.в. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно 11 раз нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб. и состоит из просроченной задолженности по процентам – № руб., просроченной задолженности по кредиту – № руб. 04 коп., неустойки – № руб. 73 коп. Согласно ответу ВРИО нотариуса <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла его мать ФИО1 Другие наследники от наследства отказались. Свидетельство о праве собственности на заложенный автомобиль не выдано. Просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере № руб. 72 коп. и госпошлину (л.д. 3-4) Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.72) Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ФИО8 был заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «до востребования», по которому был выдан кредит в размере № руб. 70 коп. на оплату приобретаемого автомобиля, страхового взноса и сопутствующих платежей, сроком на 12 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. (л.д. 6-13). Кредит предоставлялся путем зачисления на счет заемщика в банке с дальнейшим перечислением по поручению заемщика на оплату автомобиля, страхового взноса и иных сопутствующих платежей. Денежные средства были предоставлены банком заемщику в определенном договором размере – № руб. 70 коп. (л.д. 17). За пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты из расчета 16% годовых. Сторонами подписан график погашения кредита, в котором стороны предусмотрели ежемесячные выплаты по № руб. 93 коп. в течение 11 месяцев, последнюю выплату – в размере № руб. 67 коп. заемщик обязан был внести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Как видно из справки по задолженности, ответчик внес в счет оплаты по кредиту только два платежа, последний – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ заемщик Анчифоров ФИО9 умер (л.д. 79) Наследники, принявшие наследство, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно, и Банк имеет право требования исполнения обязательств по кредиту к наследникам. Наследственное дело после смерти Анчифорова А.Г. открыто по заявлению его матери Анчифоровой ФИО10 – ответчика по делу (л.д. 77). Супруга умершего Анчифорова М.В. отказалась как от выдела супружеской доли, так и от принятия наследства (л.д. 78) Обсуждая заявление ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд находит его обоснованным. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.ст. 199, 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности по обязательствам, принятым на себя Анчифоровым ФИО11 начал течь по наступлению срока уплаты последнего установленного графиком погашения платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и к моменту подачи иска, отправленного в суд заказной бандеролью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), истек. В связи с пропуском срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат как в части взыскания основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу, для взыскания которого истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для взыскания госпошлины по основаниям ст. 98 ГПК РФ также не имеется, поскольку в иске истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых ЗАО КБ «Лада-Кредит» к Анчифоровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме. СУДЬЯ:
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям, полагая, что его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ