РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., с участием адвоката Паникара Ю.П., при секретаре Ежове С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2011г. по иску Сурниной Н.И. к ООО «Топхаус» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурнина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать в счет возмещения убытков № руб. 05 к., неустойку в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., в счет возмещения морального вреда № руб., всего: № руб. 05 к., ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ООО «Топхаус» был заключен договор №№ Ф от ДД.ММ.ГГГГ года строительного подряда на строительство жилого дома площадью 273 кв. м. на земельном участке по адресу: <адрес> р-н, <адрес>. Стоимость строительства составила № руб. 94 к. Согласно подпункту 1.4 договора материалы и комплектующие, необходимые для производства строительных работ, приобретаются подрядчиком самостоятельно. В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора заказчик перечисляет на счет юдрядчика авансы в размере, указанном в графике финансирования и производства работ в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика счета. Согласно подпункту 4.1 договора датой начата выполнения работ является дата подписания сторонами акта приема строительной площадки и дата оплаты авансового платежа по первому этапу. В соответствии с подписанным сторонами графиком строительства днем начата строительства является ДД.ММ.ГГГГ днем окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ Согласно подписанному сторонами графику финансирования от ДД.ММ.ГГГГ года первый платеж, аванс в сумме № руб. производится за устройство стен первого этажа без отделки; второй платеж в сумме № руб. производится за устройство стен первого этажа без отделки; третий платеж, аванс в сумме № руб. производится за монтаж стен из бруса, устройство покрытия и кровли. В нарушение условий договора ответчик в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ года строительство не закончил, работы прекратил, генеральный директор ООО «Топхаус» Зайцев А.В. на телефонные звонки не отвечает, ООО «Топхаус» по указанному выше юридическому адресу отсутствовует. В связи с нарушением ООО «Топхаус» условий договора она отказалась от услуг ООО «Топхаус» и заключила новый договор строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с гражданином Нагайцевым А.Д.; согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы на общую сумму № руб., соответственно остались не выполненными работы на сумму ДД.ММ.ГГГГ 44 руб., данная сумма незаконно удерживается ответчиком, на сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойка за период просрочки выполнения работ по договору подлежит взысканию в размере стоимости не выполненных работ; нарушением обязательств ответчик причинил моральный вред (л.д.5-10).

Истица в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объёме по основаниям изложенным в иском заявлении, дополнив, что фактически по договору подряда ответчику было выплачено № руб., в т.ч№ руб. и № руб. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. для закупки и доставки стройматериалов; изначально по проекту дом должен был быть возведен из бруса, однако в установленные сроки Зайцев А.В. не осуществил доставку бруса и по договоренности проект был изменен – дом должен был быть изготовлен из пеноблоков, при этом сроки строительства не изменялись; с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком осуществлены частично строительные работы, ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено еще № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. строительство приостановлено; ДД.ММ.ГГГГ. ею подана претензия об отказе от исполнения договора и возмещении убытков.

Представитель истца – адвокат Паникар Ю.В. в суд явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурниной Н.И. и ООО «Топхаус» заключен договор строительного подряда №14№Ф на строительство жилого дома площадью 273 кв. метра на земельном участке, принадлежащем Сурниной Н.И. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Стоимость строительства по договору составила № рублей ( л.д.20-27). По условиям Договора датой начало работы определена дата подписания акта приема строительной площадки и оплаты авансового платежа по первому этапу работ; окончательным сроком выполнения работ считает срок завершения строительства с подписанием акта приема-передачи завершенного объекта (п.п. 4.1, 4.3 Договора). Согласно графика строительства, подписанного сторонами, работы подлежали выполнению в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.03.2010г.; сроки выполнения работ определены в 4 месяца (л.д.44). Оплата производится в соответствии графиком финансирования (л.д.45).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Топхаус» в лице генерального директора Зайцева А.В. получило от Сурниной № руб.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Сурниной Н.И. № руб.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д. 46). Всего Сурнина Н.И. уплатила ООО «Топхаус» № руб. Согласно Акта приема-передачи работ, выполненных ООО «Топхаус» от 01.09.2010 г. и дефектному акту выполненных работ ООО «Топхаус» от того же числа, составленными Сурниной Н.И. и Нагайцевым А.Д. при заключении договора между ними, ООО «Топхаус» были выполнены следующие работы: кладка из пеноблока - 56 куб.м.; устройство гидроизоляции под блок - 25 кв.м.; устройство перемычек - 1.8 кв.м; армирующий пояс из кирпича - 3 кв.м; утепление фасада - 150 кв.м., штукатурка стен подвала - 290 кв.м. - на общую сумму с учетом стоимости материалов № руб. (л.д.56-60). ДД.ММ.ГГГГ Сурниной Н.И. и Нагайцевым А.Д. заключен договор подряда по строительству жилого дома (л.д.51-54). Уведомление о расторжении договора и претензия с требованием о возврате денежных средств Сурниной Н.И. направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Статьями 702 и 708 ГК РФ предусмотрены обязательства по договору подряда. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)... Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания…. потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить работу своими силами и потребовать возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора (оказания услуги).

В соответствии с подписанным сторонами графиком строительства (приложение №№ к договору строительного подряда) днем начала строительства является ДД.ММ.ГГГГ., а днем окончания строительства является ДД.ММ.ГГГГ г. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что ко дню окончания строительных работ, строительство ответчиком фактически не началось, стройматериалы не были доставлены на участок, и, в ответ устные претензии между сторонами состоялось изменение условий договора в соответствии с которыми строительство продолжается с учетом изменений проекта (вместо деревянного дома будет возведен дом из пеноблоков), при этом документально новые сроки строительства оформлены не были - дополнительное соглашение не заключалось.

Суд приходит к выводу о том, что истец по своему выбору в соответствии с законом назначила исполнителю новый срок исполнения обязательств; оплатила дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. № руб.; работы продолжались до конца ДД.ММ.ГГГГ. и были прекращены в одностороннем порядке исполнителем к ДД.ММ.ГГГГ а уже ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила новый договор подряда.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков в размере № руб. 50к., что составляет разницу между суммой внесенной по договору с ООО «Топхаус» и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно дефектного акта выполненных работ (№ руб. – № руб. 50к.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере № руб. – в размере, не превышающем стоимость не выполненных работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ данным требование суд согласиться не может.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стороны установили новый срок строительства, ответчик выполнял работу по строительству дома до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен Сурниной Н.И новый договор с третьим лицом; претензий об отказе от исполнении договора от истца не поступало, оснований по уплате неустойки в размере 3 процента от стоимости не полненных работ за каждый день просрочки на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку обязательств по возврату суммы № 50к. на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось; стороны договорились о новых сроках и условиях исполнения договора; претензий об отказе от договора, возврате оплаченных денежных средств не предъявлялось истцом. Статья 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания либо уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Возникшие правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, претензия от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без внимания. Сурниной Н.И. нарушением обязательств по строительству дома причинен моральный вред.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении морального вреда и подлежащим взысканию в качестве компенсации данного вреда № руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя на основании представленных документов: договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. за № № (л.д.65-68) в разумных пределах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Т.о., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца подлежит взысканию № руб. 50к. + № руб. + №.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Топхаус» в пользу Сурниной ФИО8 в счет возмещения убытков, морального вреда, судебных расходов, всего№ рубля 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.