Дело № 2- 1764/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 г. Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Хадиевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО к ООО «Кодес-торг» о признании действий продавца противоправными и прекращении таких действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец – МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Кодес-торг» о признании действий продавца противоправными и прекращении таких действий. Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ. МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы в лице сотрудников Колчанова Г.В. и Симикина А.И. провело проверку соблюдения прав потребителей в торговом предприятии ООО «Кодес-торг». В ходе проверки был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: продан круассан с начинкой (срок годности закончился ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась в защиту неопределенного круга потребителей в связи с тем, что при предыдущей проверке ДД.ММ.ГГГГ в данном торговом предприятии также был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком реализации, о чем информировалась Прокуратура ЮАО г.Москвы. Просят признать противоправными действиями в отношении потребителей торговлю продуктами с истекшим сроком реализации в предприятии ООО «Кодес-торг» и обязать ООО «Кодес-торг» прекратить эти действия, а также взыскать с ООО «Кодес-торг» судебные расходы МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы в № рублей на оплату услуг представителя. (л.д.2).

Представитель истца Инжутов Г.С. в суд явился, требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Кодес-торг» Николаев Д.Н. в суд явился, против иска возражал, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.52), полагал не доказанным факт приобретения просроченного товара в ООО «Кодес-торг» в указанный в акте день и сам факт проведения проверки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы составлен акт о проведенной проверке соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в ООО «Кодес-торг», согласно которого, в ходе проверки выявлен факт реализации товара с истекшим сроком годности: круассан с начинкой 2 штуки, ОАО «Русский хлеб» по цене № руб./0,08 кг., дата производства 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ срок годности 48часов. (л.д. 3)

Представители продавца – ООО «Кодес-торг» от подписи в акте проверки отказались.

В соответствии с п. 5 ст. ФЗ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Обстоятельства проведения проверки и составления акта подтверждаются показаниями свидетеля Колчанова Г.В. - сотрудника МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводилась проверка в магазине ООО «Кодес-торг», в ходе проверки были куплены круассаны, оказавшиеся негодными, у продавца не было бейджика, на многих продуктах не было ценника. Фамилию продавца Трифоновой в акте написали с ее слов, подписаться в акте она отказалась. Также свидетель пояснил, что проверка проводилась двумя сотрудниками МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы, поэтому а акте подписи тоже только две.

Свидетель со стороны ответчика – продавец ООО «Кодес-торг» Трифонова О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ., видимо, работала. Проверки в этот день не было, Колчанова Г.В. она не знает. Круассаны с начинкой в продаже ранее имелись.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять составленному сотрудниками организации-истца акту, подписанному проверяющими лицами и показаниям свидетеля Колчанова Г.В. поскольку они согласуются с материалами дела: представленным чеком о приобретении товара на сумму № рублей, упаковкой от круассана с начинкой (л.д. 4-5) и находит установленным, что в ООО «Кодес-торг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предлагались к реализации продукт с истекшим сроком годности.

Какой-либо личной или иной заинтересованности должностного лица Колчанова Г.В. в привлечении к гражданско-правовой ответственности именно ООО «Кодес-торг» не установлено. Доказательств подложности представленного акта проверки нет.

Показания свидетеля Трифоновой О.В. не могут быть положены в основу решения, поскольку являясь продавцом ООО «Кодес-торг», находясь в непосредственном подчинении у руководства организации, она может быть заинтересована в исходе дела и вправе не давать показания против себя самой, в связи с чем может быть необъективна.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте указано, что проверка проводилась комиссией в составе трех человек, а подписи только две не является основание не доверять акту, поскольку свидетель Колчано Г.В. в судебном заседании пояснил, что проверку проводили два сотрудника МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы. Количество сотрудников, которые должны присутствовать при проведении проверки, законом не регламентируется.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, соответственно с ответчика подлежит взысканию № рублей на оплату услуг представителя (л.д. 10).

На основании изложенного, ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО «Кодес-торг» по торговле продуктами с истекшим сроком реализации и обязать администрацию ООО «Кодес-торг» прекратить эти действия.

Взыскать с ООО «Кодес-торг» в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы № рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: