Дело № 2 – 795\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием адвоката Щелоковой Е.П., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оловянниковой Л.А. к Котовым С.А., Н.А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Оловянникова Л.А., обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков: Котовой Н.А. и Котова С.А. денежных средств в размере №. 50 коп. с каждого как неосновательно полученных, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь Котова Н.А. приобрела на её ( Оловянниковой Л.А.) денежные средства земельный участок № 65 по ул. Дорожная в СНТ « Парижская коммуна». ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был подарен Котовой Н.А. ей ( Оловянниковой Л.А.). Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка признан недействительным, земельный участок № признан совместно нажитым имуществом Котовой Н.А. и Котова С.А., в связи с чем, за ними было признано право собственности на 1\2 доли на указанный земельный участок за каждым.

В период пользования данным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ею ( Оловянниковой) были произведены значительные денежные вложения в обустройство данного участка на сумму № руб. 30 коп.. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ 2008 год истцом также вкладывались денежные средства на обустройство земельного участка, в частности, на строительство газопровода к жилому дому, всего на сумму № руб. № коп..

Считает, что ответчики, определив за собой право собственности на данный участок, неосновательно обогатились за счет внесенных ею на обустройство участка денежных средств.

В связи с этим полагает, что внесенные ею на обустройство земельного участка № по ул. Дорожная в СНТ « Парижская коммуна» денежные средства подлежат возврату ответчиками в равных долях.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просила взыскать с каждого из ответчиков по № руб. № коп. как неосновательно полученных.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Требования истца признала, о чем указала суду в письменной форме.

Ответчик Котов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, его представитель в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило ( ст. 1105 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании Котова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ ( момента регистрации права) являлась собственником земельного участка № №, расположенного на ул. Дорожная, СНТ « Парижская коммуна» в районе <адрес>.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Котова Н.А. подарила указанный выше участок Оловянниковой Л.А..

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Котовой Н.А. к Котову С.А., Петуховой М.Н., Оловянникову А.Н., Оловянниковой Л.А., УФРС по Московской области, о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой, признании договора купли – продажи недействительным и по встречному иску Котова С.А. к Котовой Н.А., Оловянникову А.Н., Оловянниковой Л.А., УФРС по Московской области о разделе совместно нажитого имущества, признании частично недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, указанный договор дарения признан недействительным, земельный участок № № признан совместно нажитым, в связи с чем, за Котовой Н.А. и Котовым С.А. признано право собственности на 1\2 доли за каждым данное имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Оловянниковой Л.А. согласно представленных чеков, квитанций, товарных накладных и договоров затрачено на обустройство земельного участка № руб. 50 коп. (№ руб. 25 коп.х2).

Истец Оловянникова Л.А. основывает свои требования о взыскании данной суммы с ответчиков в равных долях на том, что ответчики Котова Н.А. и С.А., находясь в брачных отношениях, никогда не жили и не пользовались земельным участком №. Всё обустройство данного участка произведено на её ( Оловянниковой) денежные средства, которые она вложила на установку забора вокруг участка, а также проведение газопровода к дому. Данные вложения она дела на том основании, что всегда считала спорный участок своим, однако вынуждена была в 2003 г. оформить его на свою дочь Котову Н.А. по состоянию здоровья. Ни дочь, ни бывший зять ( Котов С.А.) никаких денежных средств в участок не вкладывали, участком не пользовались.

В качестве одного из доводов своих возражений на иск ответчик Котов С.А. указывает на то, что истец имеет также в собственности другие земельные участки, на оборудование которых и были фактически понесены расходы истца по приобретению строительных материалов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП Оловянникову А.Н., Оловянниковой Л.А. принадлежат земельные участки №№ № на <адрес>, СНТ « Парижская коммуна» в районе <адрес>.

Свидетель Кузовова В.Д. пояснила суду, что является соседкой Оловянниковой Л.А. по участку в СНТ « Парижская коммуна». Ей известно, что Оловянниковой и её мужу принадлежали 3 участка, потом Оловянникова Л.А. один из участков оформила на свою дочь. Все три участка обнесены единым забором, который приобретала для установки Оловянникова Л.А. Также ей известно, что ей и мужу помогает деньгами свекор, у которого очень большая пенсия. Со слов Оловянниковой ей известно, что свекор ежемесячно переводил ей на счет денежные средства. Никаких строений на 65 участке нет. Газ и вода проведена по всем трем участкам.

Свидетель Моргунова Р.Н. дала аналогичные показания. Также пояснила, что все три участка между собой не огорожены и представляют единое целое. У Оловянниковой всегда были деньги, она занималась облагораживанием участка №, не спрашивая на то разрешения у своей дочери. Также указала, что мать ( Оловянникова) и дочь ( Котова) в Москве проживают в соседних квартирах.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что вложения Оловянниковой Л.А. по осуществлению строительства на земельном участке №, газификация участка являются проявлением её личных инициативных финансовых затрат, связанных с возведением построек на участке ( л.д. 21).

Как видно из смысла ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица ( обогащение) без каких – либо правовых оснований на это.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественное право, и ценные бумаги, и деньги и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким – либо образом передать или отчуждать.

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. При этом для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата факт неосновательного приобретения ( сбережения) имущества без должного правового основания.

Под правовым основанием при этом следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Поскольку право собственности на доли земельного участка № за ответчиками признано на основании решения суда, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения ответчиками имущества Оловянниковой Л.А. без законного на то основания отсутствует по делу.

Кроме того, суд считает, что те денежные вложения, которая истец внесла в обустройство земельного участка № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда собственником участка являлась её дочь Котова Н.А., были сделаны Оловянниковой Л.А. добровольно, с устного согласия собственника участка, поскольку она была обязана ставить в известность свою дочь как собственника о совершении каких - либо действий в отношении чужого имущества. Также суд учитывает то обстоятельство, что забор и газопровод возводились истцом сразу на 3 участка, которые представляют собой единое целое и также в период, когда собственником участка являлась ответчик Котова Н.А., а также тот факт, что большие суммы денег, которые шли также на обустройство земельных участков, переводились свекром истца, что подтвердили сами представители истца в судебном заседании. Данное обстоятельство не позволяет суду с достоверностью определить, что именно личные средства, а не свекра истца, пошли строительство забора и газопровода.

Также суд учитывает, что представленные истцом квитанции в подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов не содержат в себе указаний на какой именно участок приобретались данные стройматериалы.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Оловянниковой ФИО11 к Котовой ФИО12, Котову ФИО14 ФИО13 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: