Дело № 2-693/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2010 г. Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Куданкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы к ООО «Теллури» о признании действий продавца противоправными и прекращении таких действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец – МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Теллури» о признании действий продавца противоправными и прекращении таких действий. Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы в лице сотрудников Колчановой Е.Э. и Этинговой Г.И. провело проверку соблюдения прав потребителей в торговом предприятии ООО «Теллури». В ходе проверки был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: субпродуктами куриными – «сердце замороженное» (срок годности закончился ДД.ММ.ГГГГ) и булочкой «Невская» (срок годности закончился ДД.ММ.ГГГГ). Данный товар они приобрели в личных целях, оплатив через кассу за него № руб. № коп. В связи с тем, что согласно ст. 5 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещена, Колчанова Е.Э. и Этингова Г.И. потребовали от директора магазина расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы, на что получили отказ. Сама проверка проводилась в защиту неопределенного круга потребителей в связи с тем, что при предыдущей проверке ДД.ММ.ГГГГ в данном торговом предприятии также был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности. Просят признать противоправными действиями в отношении потребителей торговлю продуктами с истекшим сроком реализации в ООО «Теллури» и обязать администрацию ООО «Теллури» прекратить эти действия, а также взыскать с ООО «Теллури» судебные расходы МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО г.Москвы в сумме № рублей на оплату услуг представителя. (л.д.2).

Представитель истца Инжутов Г.С. (доверенность л.д. 10) в суд явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Теллури» в суд представителя не направил, извещен судебной повесткой по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку юридическое лицо обязано получать судебную корреспонденцию по своему юридическому адресу, а суд извещал организацию по этому адресу неоднократно, исчерпав способы извещения, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО <адрес> проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в ООО «Теллури», в ходе которой приобретены товары с истекшим сроком годности: булочка «Невская» 150 гр. по цене № руб., дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 72 часа, изготовитель ИП Манугарян., товарная накладная и удостоверение качества отсутствуют; субпродукты куриные: сердце замороженное, весом 0,500 гр. на сумму № руб. № коп.; дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности: при t – 12 градусов не более 2 мес, изготовитель ОООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», товарная накладная и удостоверение качества отсутствуют; на заводской этикетке вес 0,500 гр., а на этикетке магазина вес – 0,520 гр. В продаже имелись помидоры и огурцы без ценников. Администрация магазина отказалась вернуть деньги за просроченный товар. Директор отказался от копии акта (л.д. 3).

Свидетель Колчанова Е.Э. показала, что является сотрудником МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку на торговом предприятии ответчика и составляла акт. Обстоятельства приобретения булочки «Невской» и субпродуктов куриных с истекшим сроком годности, а также факт обвеса при покупке субпродуктов куриных на 20 гр. подтвердила.

В соответствии с п. 5 ст. ФЗ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять составленному сотрудниками организации- истца акту, обстоятельства составления которого подтверждены показаниями свидетеля Колчановой Е.Э., а также представленными чеком (л.д. 4) и этикетками (л.д. 5-6). Какой-либо личной или профессиональной заинтересованности свидетеля в проверке и привлечении к гражданско-правовой ответственности именно ООО «Теллури», суд не усматривает и полагает возможным положить акт, показания свидетеля и представленные чеки и этикетки в основу решения. Из документов следует, что покупателям проданы булочка «Невская» и субпродукты куриные «сердце замороженное» сроком годности соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и г. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6). Кроме того, вес упаковки субпродуктов куриных, указанный изготовителем составляет 0,500 гр., вес, указанный продавцом – 0, 520 гр. (л.д. 6).

Продажа товаров с истекшим сроком годности, завышение веса товара (обвес) нарушают права потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий противоправными и обязании его прекратить подобные действия обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО «Теллури» по торговле продуктами с истекшим сроком реализации и обязать администрацию ООО «Теллури» прекратить эти действия.

Взыскать с ООО «Теллури» в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей» ЮАО <адрес> № рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: