ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлютиной Ю.И. к Белых Е.А. о возмещении ущерба, причиненного укусом собаки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлютина Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику Белых Е.А. о возмещении недополученного заработка, компенсации морального вреда, причиненного ее дочери укусом собаки. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее восьмилетнюю дочь Павлютину ФИО6 покусала собака породы «ротвейлер», принадлежащая ответчице. В результате этого со множественными укушенными ранами лица и шеи ее дочь на скорой помощи была доставлена в хирургическое отделение НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии, где была прооперирована и находилась на лечении. Поскольку собака ответчицы не была привита от бешенства, ребенку проводилась антирабическая профилактика. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь была выписана с рекомендациями проходить наблюдение у хирурга и рабиолога. Ответчица не выразила ни малейшего сожаления по поводу случившегося, не проявила интереса о состоянии здоровья ее дочери, не принесла никаких извинений. Из-за нападения собаки ответчицы ее дочь сильно изменилась. Раньше она была веселым, жизнерадостным и общительным ребенком, посещала различные кружки. В настоящее время она думает лишь о том, что ее лицо обезображено, замечает, что люди обращают внимание на ее шрамы, считает себя уродливой. Ее дочь и она сама испытывают моральные и физические страдания от случившегося. Во время нахождения ее дочери в больнице она вынуждена была брать отгулы на работе без сохранения заработной платы. Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального вреда неполученный ею заработок в дни отгула в размере № рублей № коп, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчицы № рублей (л.д. 19-20).

Истец Павлютина Ю.И. в судебное заседание явилась, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Белых Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно иска не представила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного судопроизводства и принять заочное решение.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Белых Е.А, ответчица по делу, является владельцем собаки ротвейлер, что подтверждается паспортом владельца собаки ( л.д. 10).

Из представленных материалов и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее восьмилетнюю дочь ФИО2 Викторию покусала собака породы «ротвейлер», принадлежащая ответчице, в результате чего со множественными укушенными ранами лица и шеи ее дочь на скорой помощи была доставлена в хирургическое отделение НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии, где была прооперирована и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ее дочь испытывает физические страдания, выраженные в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на лице и шее, боли во время инъекций лекарств от бешенства, поскольку собака не была привита и нравственные страдания, выраженные в том, что ее дочь испытала во время укуса собаки сильный стресс, находилась в шоковом состоянии, в настоящий момент чувствует себя обезображенной.

Факт причинения ребенку истца вреда здоровью, причиненного укусом собаки, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями ребенка с укушенными ранами лица и шеи.

В соответствии с п.2.3 Правил содержания собак и кошек в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства г Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Суд приходит к выводу о том, что ответчица Белых Е.А, как владелец собаки, не в полной мере соблюдала Правила (собака относится к агрессивным породам, была без намордника), что привело к причинению вреда.

Ответчица Белых Е.А. в судебное заседание не явилась, своих доводов и возражений в обоснование обратного суду не представила.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка принимается во внимание все виды оплаты труда по трудовым и гражданско – правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Средний заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка, предшествовавшего повреждению здоровья на двенадцать. … при определении заработка учитывается только заработок, который получал потерпевший или должен был получать (ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ).

Требования истицы о возмещении материального ущерба в виде неполученного заработка в размере № руб. № коп. за время ухода за ребенком подтверждаются представленной истицей справкой с места работы, где указано, что ФИО2 работает в Московском филиале ОАО «ФПК» в должности билетного кассира. Согласно приказа 92/к от ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. в период нахождения её дочери на лечении), заработная плата за эти шесть дней составила № руб. № коп. (л.д. 28).

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет материального ущерба неполученный истицей заработок за время ухода за ребенком в размере 9780 руб. 75 коп..

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, т.е. как наряду с ним, так и самостоятельно. Согласно постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» при определении компенсации морального вреда также учитывается имущественное положение причинителя вреда, реальные возможности физического лица для возмещения морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (дочь истицы испытала сильные физические страдания, выраженные перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на лице и шее, боли во время инъекций лекарств от бешенства, и нравственные страдания, выраженные в том, что ее дочь испытала во время укуса собаки сильный стресс, находилась в шоковом состоянии), и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда № руб..

Всего подлежит взысканию с ответчицы Белых Е.А. в пользу истца Павлютиной Ю.И. сумма в размере № руб. № коп. (№ руб. + № руб. № коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с Белых ФИО7 в пользу Павлютиной ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, морального вреда № (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей № копеек.

Взыскать с Белых ФИО9 госпошлину в доход государства в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: