Дело № 2 – 1714\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.М. к Богатому А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Мерседес», г.р.з. № и автомобиля «ГАЗ - 2818», г.р№ под управлением водителя Богатого А.М., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Мерседес», собственником которого является Колосов А.Ю. – истец по делу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика, ФИО2 в счет причиненного ДТП ущерба - № руб. № коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке РСА, в счет возмещения ущерба выплачено № рублей по полису ОСАГО, выданным ООО « Городская страховая компания», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба – № руб. № коп. в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 5150 руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Богатый А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом судебными извещениями о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Богатый А.М., управляя автомобилем «ГАЗ - 2818», г.р.з. № № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной столкновения с автомобилем «Мерседес», г.р.з. №. Своими действиями водитель Богатый А.М. нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ( л.д.11, 12). Согласно материалам административного дела, возбужденного по факту ДТП, Богатый А.М. с вменяемыми ему нарушениями был согласен, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено. Данное постановление также не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Богатого А.М., который допустил нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес», г.р.з. № собственником которого является Колосов А.Ю. (л.д. 8) причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП ( л.д. 10, 18 - 19).

Согласно экспертного заключения, составленного экспертом – оценщиком ООО « Эксперт Гарант», стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Богатого А.М. была застрахована в страховой компании ООО « Городская страховая компания» по полису обязательного страхования ОСАГО серии ВВВ № ( л.д. 4 мат. адм. дела).

Как указывает в исковом заявлении истец, на момент ДТП у ООО « Городская Страховая компания» лицензия была отозвана.

Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что РСА в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано страховым случаем.

Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более № тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более № тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более № тыс. рублей.

Таким образом, РСА исполнено обязательство страховой компании ответчика по договору Обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком не оспорена сумма ущерба, суд считает, что ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) полностью лежит на ответчике Богатом А.М., как виновном в ДТП лице.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Заочно РЕШИЛ:

Взыскать с Богатого ФИО6 в пользу Колосова ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: