ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шамонову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Шамонову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес, государственный регистрационный № принадлежащий Якибчуку ФИО6 и на момент ДТП застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по Полису КАСКО № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма была выплачена истцом потерпевшему в ДТП в качестве страхового возмещения. Согласно материалам ГИБДД вышеназванное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием того, что водитель Шамонов ФИО7 при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Русско-<данные изъяты> страховое общество». Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «Русско-<данные изъяты> страховое общество» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим, Российский союз автостраховщиков выплатил ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере № рублей. Таким образом, оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 (л.д. 2-3).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шамонов В.Д. извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шамонова В.Д. и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Якибчука М.М..

При этом водитель Шамонов В.Д., ответчик по настоящему делу, управляя автомобилем «Хендэ», г.р.з. № на нерегулируемом перекрестке при развороте не пропустил а/м Мерседес, г.р.з №, следовавшую во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Тем самым, водитель Шамонов В.Д. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Шамонова В.Д. ( л.д. 6-7).

В результате ДТП автомобилю «Мерседес», г.р.з№, собственником которого является Якибчук М.М., причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску « Ущерб, угон» в ОСАО «Ингосстрах» ( л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного филиалом «Авилон» ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 19-21), которые были перечислены на расчетный счет организации, проводившей ремонт, истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-25).

В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Шамонова А.Д. была застрахована в ООО «Русско-Балтийское страховое общество» по полису №

Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «Русско-Балтийское страховое общество» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что РСА в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано страховым случаем.

Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <данные изъяты>. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты>. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>. рублей.

Таким образом, РСА исполнено обязательство страховой компании ответчика по договору Обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Учитывая, что ответчиком не оспорена сумма фактически проведенного ремонта, суд считает возможным взыскать оставшуюся не возмещенной сумма ущерба, размер которой составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.) с Шамонова В.Д., как непосредственного причинителя ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы в сумме оплаченной им государственной пошлины 5 434 руб. 85 коп., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Заочно РЕШИЛ:

Взыскать с Шамонова ФИО8 в пользу ОСАО « Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> ( двести двадцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: