РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Ежове С.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1731/2011г. по иску Московцева А.А. к ООО «Диджимаркет» о возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Московцев ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Диджимаркет» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, возмещении расходов на производство экспертизы качества в суме <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что приобретенный им у ответчика в магазине «Фотомаркет» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 01 мин. фотоаппарат Canon D mark II body сер. № по цене <данные изъяты> руб. ненадлежащего качества: на дисплее аппарата отсутствовала защитная пленка; до продажи осуществлялась эксплуатация аппарата; повышенный шум матрицы при определенных показателях светочувствительности, что исключает проведение качественной фотосъемки. Претензия о замене товара ненадлежащего качества, проведении экспертизы качества от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре «Современные сервисные технологии» за свой счет им была проведена диагностика фотоаппарата; установлено, что количество срабатываний затвора составляет <данные изъяты> Продавец согласился произвести замену товара, однако ДД.ММ.ГГГГ когда товар был передан для замены продавцу, менеджер магазина Демченко М.С. заявил, что не может принять аппарат в связи обнаружением царапины на заднем дисплее аппарата, при этом менеджер самостоятельно вскрывал коробку, отходил от прилавка, протирал аппарат, сделал несколько снимков; ответчик продал товар не надлежащего качества, появление следов эксплуатации в виде слабой царапины после покупки некачественного товара не умаляет прав потребителя относительно некачественного товара; отсутствие на экране защитной пленки является нарушением со стороны продавца; момент появления царапины установить невозможно, следует учитывать, что им аппарат не эксплуатировался. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. Являясь студентом кинотелеоператорского факультета института телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина, фотоаппарат ему необходим для выполнения заданий в процессе обучения, а также для исполнения трудовых обязанностей фотографа в журнале «Русский экран»; в результате покупки некачественного аппарата, отказа продавца произвести замену товара, он лишен возможности на должном художественном уровне выполнять задания на работе и по месту учебы (л.д. 3-6).

В заявлении об уточнении требований истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества (л.д.25,26).

Истец Московцев А.А., его представитель Горбатов Ф.П. в суд явились, требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик продал товар бывший в употреблении, без защитной пленки на экране, с «пробегом» (боле 5000 срабатывания затвора), отказался от производства экспертизы качества.

Представитель ответчика ООО «Диджимаркет» по доверенности Мучлер И.В. возражал против удовлетворения требований указав, что в процессе обмена товара ненадлежащего качества был обнаружен недостаток в виде царапины на жидкокристалическом мониторе фотоаппарата, недостаток возник вследствие нарушений условий эксплуатации товара, в связи с чем было отказано в обмене товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом, от подписи которого истец отказался; размер неустойки несоразмерен причиненному вреду; доказательств причинения морального вреда не представлено.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истец вечером ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Фотомаркет» ООО «Диджимаркет» фотоаппарат Canon D mark II body сер. № стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Из объяснений истца следует, что в этот же день, дома при осмотре фотоаппарата им было обнаружено, что на заднем дисплее аппарата отсутствует защитная пленка; выявлен повышенный шум матрицы и при тестировании установлено, что фотоаппарат эксплуатировался - многократное количество срабатываний затвора; упаковочная коробка была помята, отсутствовала инструкция. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к продавцу и потребовал заменить товар ненадлежащего качества, на что ему было предложено самостоятельно обратится в сервисный центр для определения качества товара.

Факт обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, претензия была принята продавцом (л.д.12).

Согласно Акта - технического заключения «Современные сервисные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ диагностирован фотоаппарат Canon D mark II body сер. №. По результатам диагностики выявлено, что количество срабатываний затвора составляет <данные изъяты> раз (л.д. 13).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал с истцом при обмене товара, мастер забрал аппарат, отходил с ним в сторону, протирал его, а затем заявил, что обмен невозможен, поскольку обнаружена на дисплее царапина, показал им царапину; никаких актов при этом не составлялось.

Свидетель ФИО3 показал, что работает продавцом – консультантом; в ответ на претензию истца о продаже ему не нового фотоаппарата уму было предложено обратиться сервисный центр; на основании технического заключения руководством было принято решение о замене товара; ДД.ММ.ГГГГ он вынес аналогичный аппарат, стал проверять сдаваемый аппарат, и, обнаружил царапину на дисплее; в обмене товара было отказано; об обнаружении царапины был составлен акт, который истец отказался подписывать.

Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа (л.д.10,11). Ответ, представленный ответчиком в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, фактически была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

Недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке или условиям договора, или целям, для которых товар обычно используется, или образцу и (или) описанию при продаже товара по описанию (образцу).

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были продать новую цифровую фотокамеру, однако товар оказался бывшим в употреблении, активно использовался, что подтверждается техническим заключением. Продавец согласился обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение фотоаппарата в виде царапины жидкокристаллического монитора возникла в результате действий истца и отсутствие вины в продаже некачественного товара продавцом ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в продаже товара ненадлежащего качества является установленной. Дефект в виде царапины не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств за некачественный товар.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы качества в сумме <данные изъяты> руб. на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы (л.д.14).

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества основаны на Законе «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу в магазине ответчика с просьбой произвести обмен товара ненадлежащего качества, однако его требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о замене товара с недостатками подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков………продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит, что подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+ 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня). Расчет: <данные изъяты>. х 1 % х 74д.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что является нарушением прав потребителя, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом объяснений истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Т.о., всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Диджимаркет» в пользу Московцева ФИО9 в счет возмещения убытков, морального вреда, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Диджимаркет» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.