Дело № – 2778\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой М.В. к ЗАО Эмборг А.О.» о взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Измайлова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о выплате средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере 55000 рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Эмборг <данные изъяты>.» в качестве руководителя отдела маркетинга и развития бизнеса. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ЗАО «Эмборг А.О» в связи с ликвидацией. ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости ЗАО <адрес> отдела «Раменки» Департамента труда и занятости населения <адрес> было принято решение о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, т.к. на указанный в решении момент истица трудоустроена не была. Указанное решение ответчиком исполнено не было (л.д. 2).

Истец Измайлова М.В. в судебное заседание явилась, требование поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что решение центра занятости ею была направлена в компанию ответчика и получена им. С момента постановки на учет центром занятости ей не было предложено ни одной вакансии согласно ее квалификации.

Представитель ответчика ЗАО «Эмборг <данные изъяты>.» Дегтярев С.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решение органа занятости о сохранении за истицей среднего заработка к ним не поступало. Истица была зарегистрирована в Центре занятости населения ЗАО «Раменки» ДД.ММ.ГГГГ как гражданин, ищущий работу, однако от предложенной вакансии отказалась. Учитывая также тот факт, что истица была уволена из ЗАО «Эмборг» ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком, намерения продолжить работу в ЗАО «Эмборг А.О.» не выражала, следует признать, что истица встала на учет в службу занятости с намерением получить дополнительную компенсацию без реального желания устроиться на работу.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Измайлова ФИО8, истец по делу, была принята на работу в ЗАО «Эмборг <данные изъяты> в отдел маркетинга и развития на должность менеджера, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя отдела маркетинга и развития на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 6). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Измайлова М.В. была уволена с должности руководителя маркетинга и развития из ЗАО «Эмборг А.О» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № –К в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) (л.д. 6).

В соответствии с представленными документами и пояснениями истицы в судебном заседании, ее среднемесячная заработная плата пред увольнением составляла <данные изъяты> рублей ( л.д. 25). Ответчиком данный размер среднего заработка оспорен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 дня с момента увольнения, истица была зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу в Центре занятости ЗАО отдела «Раменки» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости ЗАО <адрес> отдела «Раменки» Департаментом труда и занятости населения <адрес> было принято решение о сохранении за Измайловой М.В. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, т.к. на указанный в решении момент истица трудоустроена не была (л.д. 3).

Суд считает данное решение Центра занятости законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были соблюдены требования ст. 178 ТК РФ, а именно регистрация истицы в органе службы занятости с течение 14 календарных дней со дня увольнения и невозможность трудоустройства истицы в трехмесячный период со дня увольнения.

В соответствии с ответом на запрос из ГУ ЦЗН ЗАО «Раменки», после увольнения в связи с ликвидацией организации истица в установленный срок обратилась в Центр занятости, не была трудоустроена (л.д. 30).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, указанными в отзыве на иск, в частности с тем, что истица отказалась от предложенной вакансии, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данная вакансия соответствовала уровню профессиональной подготовки истицы и условиям последнего места работы, тогда как данные условия являются признаками подходящей работы, установленной ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской федерации». Кроме этого указанное обстоятельство не влияет на возможность своевременного трудоустройства уволенного работника.

Сама истица в судебном заседании пояснила, что ей действительно была предложена работа в ООО «<данные изъяты>», но уровень ее профессиональной подготовки не соответствовал требованиям указанной компании.

Как следует из материалов дела, истица о принятом решении органа занятости незамедлительно уведомила об этом ответчика, что подтверждается копией уведомления, направленного в адрес ответчика (л.д. 31).

Анализируя вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «Эмборг <данные изъяты>.» в пользу Измайловой ФИО7 средний заработок <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Эмборг <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: