Дело № 2-1469/08 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Истец Харькова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Колесниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира по адресу: <адрес> была залита из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате залива ее квартире причинен существенный ущерб: повреждены потолки в комнате, коридоре и кухне, обои в комнате и коридоре, приведена в негодность антресоль в коридоре. Согласно отчету об оценке, стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также <данные изъяты> рублей в счет расходов за проведение экспертизы и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по отправке телеграммы (л.д. 4-5). Истец Харькова Н.А. в суд явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Колесникова Е.А. и ее представитель Капырина Т.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании против иска возражали, полагая, что сумма ущерба завышена, объем работ и материалов не соответствует данным первоначального осмотра, акт о залитии составлен несвоевременно. Ответчик также отметила, что расчет произведен по рыночным ценам, а не по государственной стоимости. Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГУП <адрес> ДЕЗ района Чертаново Южное по обращению жителя <адрес> по вопросу залития из <адрес> связи с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в однокомнатной квартире истца зафиксированы протечки в коридоре – на потолке площадью примерно 1 м на 0,5 м с переходом на обои, в комнате – на потолке, площадью примерно 3 м. х 0,3 м. с переходом на обои, в кухне – на потолке площадью примерно 0,5 х 0,3 м. Со слов жителя <адрес>, который от услуг слесаря отказался, отсоединился шланг на стиральную машинку, халатность. (л.д. 8). Суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ отсоединился шланг на стиральную машинку, что не отрицалось ответчиком Колесниковой Е.А. в судебном заседании. Других источников поступления воды в квартиру истца не установлено. Истцом суду представлен отчет о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 37). Суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии в первоначально составленном сотрудниками ДЕЗа акте сведений о повреждении антресоли. (л.д. 8). При наличии разночтений относительно объемов и локализации повреждений между первоначальным актом и отчетом, отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и отмеченным в акте осмотра эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прогибом антресоли (л.д. 43), суд считает необходимым исключить стоимость ремонта антресоли из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы. Стоимость плиты ДСП для замены антресоли с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 35), стоимость работ по демонтажу антресоли составляет <данные изъяты> руб., последующий монтаж – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. (л.д. 30). В остальной части объем, характер и локализация повреждений, отраженные в первоначальном акте соответствуют объему работ и материалов, учтенных экспертом в отчете. Суд принимает во внимание, что независимо от объема повреждений потолка и обоев в помещении, восстановлению подлежит вся площадь потолка, обои также подлежат замене во всем помещении. Оснований не доверять составленному компетентной организацией отчету у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. За вычетом <данные изъяты> руб. на восстановление антресоли, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба. Доводы ответчика о том, что стоимость работ и материалов должна быть рассчитана не по рыночной стоимости, несостоятельны. Истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, исходя из реальных среднерыночных цен на работы и материалы, по которым их можно приобрести. Обязанности искать наиболее дешевые цены для возмещения причиненного ущерба у истца нет. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт (<данные изъяты>) По основаниям ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 63, 96-99) в счет возмещения почтовых расходов. На основании изложенного, руководствуясь 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Колесниковой ФИО6 в пользу Харьковой ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: