РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2463/2011г. по иску ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» к Бакотиной Ю.А.о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. А/машине марки «Тойота Авенсис» № были причинены повреждения. По договору страхования (полис №) данная а/м была застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» на момент аварии, которое выплатило страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бакотиной Ю.А., которая управляла а\м «Хонда Фит» с №. Гражданская ответственность Бакотиной Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО ВВВ №, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Истец обратился в суд с иском к ответчику просит суд взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба – разницы между размером причинного вреда и полученной суммой страхового возмещения, а также возместить расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к. (л.д.5-6).

Представитель истца по доверенности - Акулинин В.В. в суд явился, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что предварительной оценки причиненного ущерба истцом не производилось, в соответствии с условиями договора страхования а/м страхователя был направлен на ремонт, который был согласован и оплачен.

Ответчик Бакотина Ю.А., представитель ответчика по доверенности - Халиков Г.В. в суд явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что с размером причиненного вреда не согласны; в обоснование возражений представили отчет о стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Пояснили, что отремонтированы повреждения, возникшие не в следствие данной аварии; акты осмотра повреждений не являются доказательствами причиненного ущерба и суд не должен их учитывать, поскольку они противоречат справке ГИБДД. Просят возместить за счет истца расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. нотариальные услуги по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика (л.д.92-96).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Из справки ГИДДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.16), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Бакотиной Ю.А. п.13.5 ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Бакотина Ю.А. в ходе судебного разбирательства факт нарушения ее ПДД РФ и как следствие причинение вреда не оспаривала.

В соответствии с актами осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,21-22), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) истцом было выплачено возмещение в виде оплаты ремонта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Ответчик Бакотина Ю.А. возражая относительно размера причиненного вреда указала, что повреждения, которые получил автомобиль «Тойота Авенсис» в результате аварии не соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и объему работ, указанному в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ; в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения: левая блок-фара, передний бампер, крыло левое переднее, дверь левая передняя, отсутствует указание о наличии скрытых повреждений; ущерб подтверждается отчетом ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., что покрывается суммой, выплаченной истцу страховщиком ответчика по ОСАГО. Также ответчик ссылается в обоснование стоимости запчастей и ремонта на сведения с сайтов в сети Интернет, и, на невозможность явиться на осмотр а/м в связи нахождением в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в дородовом и послеродовом отпуске.

Сравнительная таблица обоснованности стоимости ремонта и заказ наряды (л.д.48-52,60-62) суд учесть при принятии решения по делу не может, поскольку документы нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами размера причиненного ущерба.

Согласно отчета № ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость устранения повреждений автомобиля «Тойота Авенсис» без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 77 к., с учетом износа (33 %) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л.д.80). В отчете указано, что специалистами учтены акты осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), однако в действительности, заключение указывает на объем работ и запчастей только по внешним повреждениям, зафиксированным в справке ГИДББ, что не соответствует фактическому объему причиненного ущерба. Справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание «внешних» повреждений ТС и не является единственным основанием для установления размера причиненного ущерба; размер ущерба устанавливается специалистами.

Объем и характер восстановительного ремонта зафиксирован в актах осмотра ТС (л.д.19-22); оснований не доверять актам у суда не имеется; специалистом установлено при осмотре, что все повреждения относятся к данному ДТП. Объем выполненных работ подтвержден заказ-нарядом; работы, запчасти, расходные материалы соответствуют характеру повреждений, произведены на основании справки ГИБДД, актов осмотра; перечисленные документы в совокупности подтверждают размер причиненного вреда.

Довод ответчика о том, что заказ –наряд на ремонт не может являться доказательством размера ущерба, что таковым доказательством является исключительно калькуляция затрат - несостоятелен, не основан на законе.

В соответствии со с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено должно будет произвести или произвело для восстановления нарушенного права.

На основании названной нормы заслуживает внимание довод ответчика о том, что следует учитывать износ заменяемых запчастей. В следствие ДТП повреждены не новые детали. Заключением специалиста подтверждена величина износа (33 %). Т.о., подлежит возмещению стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоимость расходных материалов и <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. стоимость запчастей с учетом износа (<данные изъяты>.), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО ВВВ № выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. в максимальном размере лимита ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Т.о., не возмещенная часть материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), и, подлежит взысканию с ответчика. Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине согласно ст. 98 ГПК РФ в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.195-199, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бакотиной ФИО5 в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.