ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., с участием прокурора Шекемовой В.В., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2011г. по иску Мосоловой М.В. к Торосяну Х.Р., Погосяну А.Ю., ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в Мытищинском районе Московской области. Автомашина МАЗ-54323 г.р.з. №, под управлением водителя Торосяна Х.Р., принадлежащей Погосяну А.Ю., совершила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной «Ниссан Микра» г.р.з. № под управлением водителя Мосоловой М.В. В результате ДТП Мосоловой М.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома одного ребра слева, левостороннего пневмоторакса, ушиба легкого, закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья со смещением, оскольчатого перелома пяточной кости со смещением, нейропатии лучевого нерва, составляющих единый травматический комплекс, квалифицируемый как причинивший тяжкий вред здоровью; автомобилю «Ниссан Микра» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Торосян Х.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без лишения права управлять транспортным средством с отбыванием наказания в колонии – поселение; объявлен его розыск; гражданский иск Мосоловой М.В. о возмещении вреда здоровью, морального вреда, материального ущерба оставлен без рассмотрения; за Мосоловой М.В. признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Мосолова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - расходы на лечение, консультации, лекарства, средства ухода; с Торосяна Х.Р. и Погосяна А.Ю. солидарно <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в следствии повреждения транспортного средства, а также в счет возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в связи с полученными в аварии травмами находилась в реанимации до ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение в ГКБ им С.П. Боткина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию: остеосинтез костей правового предплечья пластинами; в ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию по удалению металлоконструкций; здоровье подорвано, на теле остались шитые раны; в следствие травмы пятки не возможно ходить на каблуках; установлена инвалидность третьей группы; не восстановлены работоспособность, нет сил выполнять домашнюю работу, полноценно жить, заниматься спортом, детьми; настроение депрессивное от чувства немощности, неполноценности, некрасивости; ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в счет возмещения расходов на лечение в сумме 60085 руб., отказав в возмещении остальных расходов на лечение <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю (л.д.3-7).

В заявлении об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб<данные изъяты>. в счет возмещения расходов на лечение согласно расчета; требования к ответчикам Торосяна Х.Р. и Погосяна А.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлены без изменений (л.д.105,109,110).

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что переход на лечение из Мытищинской ЦРБ в ГКБ им. ФИО5 в Москве был осуществлен на платой основе, поскольку между медицинскими учреждениями не имелось договоренностей; перевод был необходим с учетом полученных травм, а также невозможностью родственников осуществлять за ней ежедневный уход в другом городе, следить за ее детьми; все медикаменты, средства ухода и реабилитации приобретались по рекомендации лечащих врачей.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности – ФИО6 в суд явился, требования к страховой компании признал частично, с учетом дополнительного акта о страховом случае, подготовленном по представленным в дело документам на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л.д.137,138); возражал против удовлетворения требования о возмещении расходов на лечение в период нахождения на стационарном лечении, в период амбулаторного лечения без подтверждения назначения лечащими врачами, без кассовых чеков; полагает, что истцом не доказан размер вреда, обоснованность понесенных расходов на лечение, нуждаемость в данных видах помощи и невозможность получения ее бесплатно.

Ответчики Торосян Х.Р., Погосян А.Ю. в суд не явились, извещались неоднократно надлежащим образом по известным суду адресам; по сообщению Мытищинского городского суда Торосян Х.Р. объявлен в розыск, его место нахождение не установлено (л.д.120).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (деятельность которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, которое использует источник повышенной опасности в силу принадлежащего ему права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (договор аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ- при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, …. расходы на лечение,….если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Торосян Х.Р. управляя на основании генеральной доверенности на право управления ТС автомашиной МАЗ-54323 г.р.з. № с полуприцепом, принадлежащей Погосяну А.Ю., нарушил п.п. 3.4, 10.1, 1.4, 9.2 ПДД РФ совершил столкновение со следовавшей во встречном направлении а/м «Ниссан Микра» г.р.з. № под управлением водителя Мосоловой М.В. В результате ДТП Мосоловой М.В. были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелома одного ребра слева, левостороннего пневмоторакса, ушиб легкого, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков, оскольчатый перелом пяточной кости со смещением, нейропатия лучевого нерва, составляющих единый травматический комплекс, квалифицируемый как причинивший тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; Торосян Х.Р. признан виновным в совершении преступления; объявлен в розыск (л.д.124-128).

Лицом, ответственным за причиненный вред является Торосян Х.Р., управлявший автомобилем на основании доверенности, допустившим нарушение ПДД РФ, что привело к причинению вреда в соответствии со ст. 931 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность Торосяна Х.Р. при управлении ТС МАЗ-54323 г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО на момент причинения вреда, в пределах лимита ответственности обязанность по возмещению вреда возлагается также и на страховщика – ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Оптима-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате аварии а/м «Ниссан Микра» г.р.з№ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л.д. 144-164). ОСАО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату в максимальном размере – <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора страхования.

Т.о., в счет возмещения материального ущерба на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Торосяна Х.Р. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. (расходы на восстановительный ремонт), а также, понесенные истцом расходы по оплату услуг эксперта по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации а/м в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с представленными документами (л.д.139-143), всего: <данные изъяты> руб<данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. 06к. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Обсуждая требования истца о возмещении расходов по ее перевозке из Мытищинской ЦРБ в ГКБ им. ФИО5 <адрес> суд считает расходы в сумме 10000 руб. подлежащими возмещению, поскольку расходы подтверждены документально (л.д.172), из объяснений истца установлено, что оплачивала данные расходы из средств ее семьи, сестра – Корнеева О.В.; перевод в другое мед. учреждение осуществлен специализированным транспортом «Медицинская экстренная служба»; перевод вызван невозможностью ухода за ней со стороны родственников в другом городе, помощи в уходе за ее малолетними детьми; перевозка не была предоставлена больницей бесплатно.

Согласно выписного эпикриза ГКБ им. Боткина Мосолова М.В. в связи с полученными в ДТП травмами походила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено оперативное лечение – остеосинтез костей правого предплечья пластинами; необходимые для операции конструкции приобретены Мосоловой М.В. за свой счет, стоимость материалов составила <данные изъяты> руб. (л.д.172,173).

Возражая против возмещения данных расходов представитель ответчика ОСАО «Ресо -Гарантия» указал на то, что данное лечение могло быть проведено за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. Данный довод подтвержден Департаментом здравоохранения г. Москвы, осуществляющего контроль реализации городских программ медицинской помощи лечебными учреждениями (л.д.132,115). Однако, по сообщению ГКБ им. С.П. Боткина оперативное лечение за счет Федерального бюджета по программе высокотехнологичной медицинской помощи выполнить не представилось возможным в виду отсутствия квоты на данный вид оперативного вмешательства в период нахождения пациентки в стационаре (л.д.134). Т.е., в период лечения истца, больница не смогла предоставить материалы бесплатно.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если потерпевший нуждающийся в помощи и имеющий право на бесплатное получение такой помощи, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить требования потерпевшего о взыскании фактически понесенных им расходов.

С учетом информации предоставленной больницей суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на материалы для остеосинтеза в размере <данные изъяты> руб.

На основании представленных документов суд считает возможным взыскать расходы на пеленки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.183) и бинты в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.184).

Мосолова М.В. понесла затраты на приобретение средств для восстановления здоровья: <данные изъяты>. - «косынка», <данные изъяты> руб. ортезы на лучевой и лучезапястный суставы, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ортопедические стельки, что подтверждается соответствующими финансовыми документами (л.д.174,175.178,179). Довод представителя ответчика – ОСАО «Ресо - Гарантия» об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов, поскольку понесены расходы в период стационарного лечения - несостоятелен.

Из объяснений истца следует, что лечащий врач в момент нахождения в больнице указал на необходимость приобретения данных материалов для дальнейшего использования вне стационара, что и было сделано. Нуждаемость Мосоловой М.В. в «косынке», ортезах на лучевой и лучезапястный суставы, а также ортопедических стельках, подтверждается выписным эпикризом Боткинской больницы (л.д.18), выписным эпикризом городской поликлиники №. Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении данных расходов.

Подлежат возмещению расходы на лекарства, понесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (в период амбулаторного лечения): <данные изъяты> руб. волторен (л.д.34), <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно цероксан, комплевит, имунал (л.д.176-177), актовегин <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л.д.182,186,187), <данные изъяты> руб. мильгама (л.д.192), 1 <данные изъяты> руб. цереброзилин (л.д.192), <данные изъяты> руб. цитрофлавин (л.д.192), всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Нуждаемость в данных лекарствах и витаминах подтверждается выписным эпикризом ГКБ им. Боткина от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни ЦКБ восстановительного лечения ДД.ММ.ГГГГ., выписным эпикризом поликлиники №, выпиской поликлиники № (л.д.18,19,20,106,107).

Остальные расходы, заявленные ко взысканию согласно расчета (л.д.109) не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку не представлено доказательств назначения лекарств лечащими врачами, направления лечащего врача на УЗИ- исследование и консультации не представлено, часть кассовых чеков не содержат наименование лекарств, средств ухода, часть лекарств приобретено в период стационара, что также не назначалось врачами (не указано в медицинских выписках) (л.д.177,180,181,186.187,188-191,193-201).

Т.о., всего в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. транспортировка + <данные изъяты> руб.пеленки + <данные изъяты> руб.бинты + <данные изъяты> руб. металлоконструкции + <данные изъяты> руб. косынка + <данные изъяты> руб. ортезы + <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. стельки ортопедические + <данные изъяты> руб. 02к. лекарства). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст. 931 ГК РФ, как с лица, ответственного за причиненный вред на основании договора страхования гражданской ответственности; сумма вреда не превышает лимита ответственности (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. выплачено); оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда суд не установил.

Обсуждая требования истца о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда (нравственных и физических страданий) определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. ст. 151,1101 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности; при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий…., степени вины нарушителя и иных заслуживающих обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей Мосоловой М.В., длительность лечения, последствия для ее здоровья, а также обстоятельства, при которых был причинен вред ею здоровью, поведение причинителя вреда и считает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб.

Т.о., с ответчика Торосяна Х.Р. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба и морального вреда <данные изъяты> руб. 06к. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, ст.ст.931,1064,1079,1085 ГК РФ, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Торосяна ФИО10 в пользу Мосоловой ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, всего<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мосоловой ФИО12 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части требований Мосоловой ФИО13 к Торосяну Х.Р.. Погосяну А.Ю., ОСАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.