Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Федотове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2933 / 2011 по иску Бардина ДД.ММ.ГГГГ к Индивидуальному предпринимателю Савчихину ФИО5 о защите прав потребителя: взыскании аванса за автомобиль <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей,

Истец Бардин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Савчихину Е.А. о защите прав потребителя: взыскании аванса за автомобиль ФИО6 рублей, неустойки <данные изъяты> рублей.

Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Договор на поставку автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство найти и купить в Европе автомобиль, отвечающий требованиям и комплектации, согласно п. 3 Договора и передать автомобиль в собственность истца в Нижнем Новгороде, а истец должен принять и оплатить автомобиль. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Истец оплатил аванс в размере <данные изъяты> рублей при подписании Договора. Срок поставки автомобиля, согласно п. 2.1.8 Договора, составил не более 35 календарных дней со дня заключения договора. По истечении указанного срока автомобиль истцу ответчиком передан не был. Поскольку после долгих телефонных переговоров истец понял, что истец не собирается выполнять условия договора, то ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с требованием добровольного расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате суммы аванса. До настоящего времени ответа на телеграмму истцом не получено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей, чем частично возвратил авансовый платеж. Также истец считает, что ответчик должен ему выплатить неустойку на основании ст.ст. 27, 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, что на день подачи иска составило <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

Истец Бардин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что оставшаяся сумма ему ответчиком до настоящего времени не возвращена. Выразил несогласие с письменным отзывом ответчика, в котором ответчик полагает, что между ними заключен агентский договор.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой (л.д. 25), представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что признает свою обязанность выплатить истцу <данные изъяты> рублей, так как не смог в силу сложившейся коньюнктуры на рынке автомобилей выполнить принятые на себя обязательства. Однако, против требований о взыскании неустойки возражает, полагая, что они не основаны на законе, поскольку заключенный между ним и истцом Договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли-продажи, а, по своему содержанию, является договором агентирования (ст. 1005 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, не могут возникать из договора агентирования (л.д. 27-28).

Суд, заслушав объяснения истца Бардина А.А., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом из объяснений сторон по делу и представленных в суд документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен Договор на поставку автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство найти и купить в Европе автомобиль, отвечающий требованиям и комплектации, согласно п. 3 Договора и передать автомобиль в собственность истца в Нижнем Новгороде, а истец должен принять и оплатить автомобиль. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Истец оплатил аванс в размере <данные изъяты> рублей при подписании Договора (л.д. 10-13).

В договоре Бардин А.А. назван «Покупатель», а ИП ФИО2 – «Продавец». Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что заключенный между ним и истцом договор является агентским договором – по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из текста заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договора не следует, что по своему содержанию данный договор является договором агентирования, так как он не содержит существенных условий, присущих агентскому договору и отраженных в гл. 52 ГК РФ «Агентирование»: не оговорена оплата услуг агента, не оговорены полномочия агента на совершение сделок от имени принципала (ст. 1005 п. 2 ГК РФ), в то время как в спорном договоре ответчик обязывается купить автомобиль для покупателя, а не на его имя; не установлен размер агентского вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ); не определены ограничения прав принципала и агента (ст. 1007 ГК РФ); а также порядок и срок предоставления агентом отчетов принципалу (ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.8 Договора, ответчик обязан был поставить истцу автомобиль, отвечающий условиям заключенного между ними Договора, не позднее 35 календарных дней со дня заключения данного Договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как утверждает истец и не оспаривает этого обстоятельства ответчик в своих письменных возражениях, автомобиль в указанный срок истцу поставлен не был и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу частично возвращена сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Анализируя в совокупности положения статьи 380 ГК РФ и пункты 2.2.1 и 2.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная по договору сумма <данные изъяты> рублей являлась авансом, который подлежит возврату покупателю.

При таких обстоятельствах, с учетом возвращенных истцу ответчиком <данные изъяты> рублей, ответчик остался должен вернуть истцу оставшуюся сумму аванса <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец выступал как потребитель услуг, которые ему обязался оказать за плату ответчик. Ответчик при этом выступал как Индивидуальный предприниматель. Истец являлся потребителем услуг ответчика для своих личных нужд.

С учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, субъектному составу заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ и его сущности, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка рассчитывается судом со дня окончания срока договора – на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, что составит 194 дня.

3% от <данные изъяты> рублей составят <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> х 194 = <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание не только ограничения, указанные в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по размеру неустойки не более общей суммы заказа, но и положения ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма заказа в данном случае будет явно несоразмерна последствиям нарушения договора, в связи с чем, суд полагает соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, равный <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном истцом размере 1 рубль.

Суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + 1) : 2 = <данные изъяты> рублей. Необходимость взыскания указанного штрафа не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия требований об этом в исковом заявлении, от усмотрения суда и других обстоятельств.

При принятии решения суд решает вопрос о государственной пошлине.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере от суммы иска.

От любой суммы морального вреда гражданин, которым является ответчик, оплачивает госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма материального ущерба с ответчика взыскана <данные изъяты> рублей задолженность + <данные изъяты> рублей неустойка = <данные изъяты> рублей.

От оставшейся взысканной суммы <данные изъяты> рублей – госпошлина составит (от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> + 1% свыше <данные изъяты> рублей.

Свыше <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей будет <данные изъяты> рублей.

1% от <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с Индивидуального предпринимателя Савчихина ФИО7 в пользу Бардина ФИО8 <данные изъяты> рублей.

ВЗЫСКАТЬ с Индивидуального предпринимателя Савчихина ФИО9 штраф в доход государства <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

ВЗЫСКАТЬ с Индивидуального предпринимателя Савчихина ФИО10 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бардину ФИО11 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: _____________________