РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой ФИО13.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2 – 1615 / 2011 по иску Мирной К.А. к Харбедия Г.Г. о выселении из квартиры по адресу: г<адрес> <адрес> и обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Мирная К.А. обратилась в суд с иском к Харбедия Г.Г. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, корпус <адрес> <адрес> обязании УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства.

Требования иска мотивированы тем, что она, Мирная К.А., является единственным собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец квартирой пользоваться не может, так как в квартире проживает Харбедия Г.Г., договор найма жилого помещения с которым не заключен, освободить квартиру в добровольном порядке по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается. Истец считает, что ответчик должен быть выселен из квартиры по основаниям ст. 31 п. 4 ЖК РФ как бывший член семьи собственника (л.д. 3-4).

В дальнейшем, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила основания своих исковых требований. Ответчик не является членом семьи истца, так как не указан в ст. 31 п. 1 ЖК РФ. Ответчик был вселен в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника, при этом договор подписывался матерью истца, которая на момент заключения договора купли-продажи этой квартиры была несовершеннолетней, ей было 15 лет и, следовательно, она не могла в полной мере осознавать возможные юридические последствия внесения таких условий в договор. Отношения истца с ответчиком никогда не характеризовались как семейные (сестры с братом). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отношения истца и ответчика складывались вокруг их отношений с матерью, совместного бюджета у них не было, взаимной заботы друг о друге они не проявляли, ответственности друг перед другом у них не возникло. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО11 С мужем истца ответчик также никаких отношений не поддерживал. После смерти матери сторон по делу, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, у сторон прекратились какие-либо отношения, истец стала проживать у мужа в квартире. Ответчик возражает против проживания в квартире мужа истца. Таким образом, ответчик, хоть и был вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника, таковым истцу никогда не являлся. Истец считает, что её иск подлежит удовлетворению по основаниям ст.ст. 31 п. 1 ЖК РФ, п.п. «Б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 31 п. 4 ЖК РФ, 288 ГК РФ и 31 п. 3 ЖК РФ (л.д. 30-32).

В судебном заседании истец Мирная К.А. и её представитель Беленко А.В. (доверенность – л.д. 9), иск поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом пояснили, что ранее вся семья: мать сторон по делу Мирная Е.Н., из бабушка Кононова В.П., стороны по делу – занимали трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик вел такой образ жизни, что из-за образовавшихся у него долгов они вынуждены были приватизировать квартиру на Мирную Е.Н., Мирную К.А. и Кононову В.П., ответчик от участия в приватизации квартиры отказался. Приватизация этой квартиры нужна была для того, чтобы продать её и расплатиться с долгами ответчика, а на оставшиеся деньги купить другую квартиру. Именно на деньги, вырученные от продажи указанной квартиры, была приобретена спорная квартира в собственность только истца, а Мирная Е.Н., Кононова В.П. и Харбедия Г.Г. были зарегистрированы в новой (спорной) квартире. Далее умерла бабушка сторон по делу, все их отношения вращались вокруг их отношений с их общей матерью - Мирной Е.Н. и прекратились после смерти их матери в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик непостоянно проживал в квартире, иногда уходил жить к женщинам и отсутствовал по нескольку лет. В последние годы он живет в спорной квартире, без согласия истца поселил туда посторонних лиц. Истец имеет намерение проживать в своей квартире со своим мужем, но ответчик категорически возражает против этого, так как с мужем истца у него сложились конфликтные отношения, ответчик не впускает мужа истца в квартиру.

Ответчик Харбедия Г.Г. и его представитель Полюхов А.В. (доверенность – л.д. 22) в суд явились, против иска возражали и пояснили, что Харбедия Г.Г. имел право пользования квартирой по адресу: <адрес>, где отказался от участия в приватизации. Спорная квартира была приобретена на средства, вырученные от продажи предыдущей указанной квартиры, поэтому право пользования ответчика перешло на спорную квартиру. Об этом же указано в тексте договора купли-продажи спорной квартиры.

Представитель УФМС России по Москве в суд не явился, извещался повесткой, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и решение оставлял на усмотрение суда (л.д. 50).

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей и исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считал иск Мирной К.А. не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,5 кв.м. и общей площадью 44.8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которой зарегистрированы истец Мирная ФИО15 и ответчик Харбедия ФИО14 (выписка из домовой книги, карточка учета собственника – л.д. 11-12).

Данная квартира находится в собственности Мирной К.А. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В п. 8 Договора указано, что в указанной квартире вместе с Мирной К.А. будут зарегистрированы и будут проживать Мирная ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кононова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ., Харбедия ФИО17 ДД.ММ.ГГГГр. и они будут обладать правом пользования квартирой, согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ.

В спорную квартиру указанные лица прибыли из квартиры по адресу: <адрес>.

По Договору передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ собственниками указанной квартиры в 1 / 3 доле каждый являлись Мирная Е.Н., Мирная К.А. и Кононова В.П. (л.д. 60).

Харбедия Г.Г., как об этом указано в заявлении о заключении Договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, дал согласие на приватизацию квартиры в собственность указанных лиц (своих бабушки, матери, сестры) и отказался от участия в приватизации этой квартиры (л.д. 59-оборот).

Договор купли-продажи квартиры Договору передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен, как указано в его п. 10, с согласия органов опеки и попечительства Района «Орехово-Борисово Южное» ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д. 35).

Как следует из текста <адрес>ной Управы «Орехово-Борисово Южное» ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д. 57), было дано разрешение на продажу квартиры по адресу: <адрес> одновременным приобретением в собственность несовершеннолетней ФИО2 другой квартиры – спорной квартиры по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что спорная квартира приобретена именно на средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается объяснениями сторон по делу, не противоречивших друг другу в этом вопросе, временем заключения договоров купли-продажи обеих квартир (оба договора заключены в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ), размерами денежных средств – квартира по адресу: <адрес> продана за <данные изъяты> рублей, что позволяло приобрести спорную квартиру за <данные изъяты> рублей.

Из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела, судом установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, все проживавшие в первой квартире лица (Кононова В.П., Мирная Е.Н., Мирная К.А. и Харбедия Г.Г.) переехали в спорную квартиру и были в ней зарегистрированы по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Кононова В.П., а ДД.ММ.ГГГГ – Мирная Е.Н. (свидетельства о смерти – л.д. 62-63).

То обстоятельство, что Мирная Е.Н. являлась матерью Мирной К.А., следует из текста договора купли-продажи спорной квартиры, где она выступает в качестве матери истца как её законный представитель.

То обстоятельство, что Мирная Е.Н. являлась матерью Харбедия Г.Г., подтверждается свидетельством о его рождении, где его матерью указана Мирная Е.Н. (л.д. 61).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели Харбедия Е.А. и Жуков А.Д. (л.д. 39-42).

Свидетель Харбедия Е.А. показала, что является бывшей женой Харбедия Г.Г., расстались в начале ДД.ММ.ГГГГ потому, что у него появилась другая женщина. После смерти матери сторон по делу ДД.ММ.ГГГГ никаких отношений меду ними не было. С сестрой бывшего мужа (истцом) у свидетеля исключительно хорошие отношения.

Свидетель Жуков А.Д. показал, что он является мужем Мирной К.А., что они с женой имеют намерение проживать в спорной квартире, но его туда не пускает Харбедия Г.Г., с которым у свидетеля был конфликт. Одной Мирной К.А. ответчик не препятствует приходить в спорную квартиру.

На основании изложенных выше доказательств установлено, что истец может проживать в спорной квартире, но её мужа ответчик в квартиру не впускает, а истец не хочет вселяться и проживать в квартире одна.

Также суд считает установленным следующее.

Требования Мирной К.А. о выселении Харбедия Г.Г. заявлены на основании ст. 31 ЖК РФ и мотивированы тем, что он перестал быть членом её семьи в силу сложившихся между ними отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На момент передачи в собственность Мирной Е.Н., Мирной К.А. и Кононовой В.П. квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес> Харбедия Г.Г. имел равное с указанными лицами право пользования этой квартирой, но в договор приватизации включен не был, так как отказался от участия в приватизации этой квартиры в пользу, в том числе, и истца Мирной К.А., однако, он приобрел статус лица, сохраняющего самостоятельное право пользования указанной квартирой.

Впоследствии эта трехкомнатная квартира была продана собственниками и одновременно, и именно на денежные средства от её продажи, собственность одной только Мирной К.А. приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

В связи с такими обстоятельствами приобретения спорной квартиры, суд считает, что на неё перешло самостоятельное право пользования ответчика жилым помещением.

Таким образом, Харбедия Г.Г., сохраняет бессрочное право пользования спорной квартирой по основаниям ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и это право не может быть прекращено по заявленным основаниям.

В связи с тем, что Харбедия Г.Г. сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой, а также в связи с тем, что других оснований к его выселению истцом не заявлено, то по заявленному основанию суд отказывает в его выселении и в обязании УФМС России по Москве снять его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Отказать Мирной ФИО20 в удовлетворении иска о выселении Харбедия ФИО19 из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> обязании УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: ________________