Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Кузнецовой ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2373 / 2011 по иску Даниловой С.В. к Данилову О.В. и Даниловой Е.П. об определении долей в оплате электроэнергии, о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

Данилова С.В. обратилась в суд с иском к Даниловой Е.П. и Данилову О.В. об определении долей по оплате электроэнергии по квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>. 1: истцу Даниловой ФИО13 1 / 3 долю, каждому из ответчиков – Даниловой ФИО14, Данилову ФИО15 – по 1 / 3 доле. Иск основан на том, что в квартире зарегистрировано 9 человек, 6 из которых – несовершеннолетние дети, а, в соответствии со ст. 31 п. 3 ЖК РФ, ДЕЕСПОСОБНЫЕ члены семьи собственника несут с ним солидарную имущественную ответственность в отношении обязательств, вытекающих из права собственности на жилое помещение. При таких обстоятельствах истец полагает, что именно собственниками: ею и ответчиком Даниловой Е.П., а также членом семьи собственника Даниловой Е.П. – Даниловым О.В. должна производиться оплата электричества. Истец полностью оплатила электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поэтому полагает, что ответчиками должно быть возмещено ей 2 / 3 от указанной суммы, а именно <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5).

Истец Данилова С.В. в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что она тоже, как и ответчики, не проживает в спорной квартире, но это не освобождает её от выполнения обязанности по оплате электроэнергии.

Ответчики Данилов О.В. и Данилова Е.П. в суд не явились, их интересы представляла по доверенности Кузь Л.-М.Ю., которая против иска возражала и пояснила, что ответчики в спорный период не проживали в указанной выше квартире, они зарегистрированы по месту пребывания в <адрес> и не пользовались со своими детьми электроэнергией в спорной квартире.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэренгосбыт» в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела повестками.

Суд, заслушав объяснения истца Даниловой С.В. и представителя ответчиков Кузь Л.-М.Ю., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в квартире по адресу: г. <адрес> кв. 1 зарегистрированы Данилова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Данилова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Данилов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ., а также несовершеннолетние: Данилов ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ., Сим надежда ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ., Данилова ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ Данилов ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ Данилова ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ Данилов ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (единый жилищный документ – л.д. 22-24, выписка из домовой книги – л.д. 27-28, 71-72, карточка учета собственника – л.д. 70).

Стороны указывают, что 5 человек из указанных лиц являются собственниками данной квартиры, остальные – членами семьи собственников. В этом стороны по делу не противоречат друг другу, это указано в исковом заявлении (л.д. 4-5), в объяснениях по иску (л.д. 66-67, 73, 103-105), установлено в решении Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между теми же сторонами об определении порядка оплаты коммунальных услуг (л.д. 94).

В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

3. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 155 п. 11 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 292 п. 1 ГК РФ предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

6 из 9 зарегистрированных в квартире лиц являются несовершеннолетними и не могут нести самостоятельной ответственности по оплате коммунальных услуг, поэтому за них, в соответствии со ст. 60 СК РФ, данные обязанности исполняют их законные представители – родители. Соразмерность оплаты собственником своей доли платежей, указанную в ст. 292 ГК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми пропорциональным размером платежей являются платежи, начисленные на количество членов семьи долевого собственника.

Так, трое детей: Данилова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ Данилов ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. и Данилов ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ – являются совместными детьми истца Даниловой С.В. и ответчика Данилова О.В., поэтому за этих детей указанные ответчики несут расходы по оплате электроэнергии в равной степени.

Исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Истец подтвердила выпиской со своего банковского счета (л.д. 9-12) и справкой из Мосэнергосбыта (л.д. 29), что по оплате электроэнергии за спорный период у неё по квартире задолженности нет.

Однако, следует учитывать, что оплату электроэнергии должно производить лицо, потребляющее данный вид коммунальных услуг.

Так, установлено, что Данилов О.В., его жена Данилова Е.П. и их несовершеннолетние дети Данилова ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ., 4 человека, в спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ не проживали в спорной квартире, то есть не пользовались электроэнергией. Этот вывод суда подтверждается свидетельством о праве собственности Данилова О.В. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 74), свидетельствами о месте пребывания ответчиков с их общими детьми по адресу: <адрес> (л.д. 76-82); решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 – №, в иске по которому Данилова С.В. признавала, что Данилов О.В. не проживает в квартире по адресу: г. <адрес>. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, когда у них были прекращены брачные отношения (л.д. 83-86); решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 – № в исковом заявлении по которому истец Данилова С.В. еще раз указала тоже самое (л.д. 87-88); копией искового заявления Даниловой С.В. по делу об определении места жительства ребенка (л.д. 89).

В тоже время, утверждения истца Даниловой С.В. о том, что она также не проживала в квартире по ул. <адрес>. <адрес> в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как достоверных и объективных доказательств данному своему утверждению истец не представила. Свидетельство о её регистрации по месту пребывания по другому адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) таким доказательством не является, поскольку данный срок начал течь после окончания срока, заявленного Даниловой С.В. в иске по настоящему делу.

Суд учитывает, что трое несовершеннолетних детей Даниловой С.В. и Данилова О.В. проживают после расторжения брака вместе с ней, что также нашло свое подтверждение в вышеприведенных решениях судов.

Таким образом, судом установлено, что электроэнергией в квартире по адресу: г. <адрес> в спорный период пользовались Данилова С.В. и несовершеннолетние Данилов С.О. ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. и Данилова С.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть 4 человека, следовательно, 1 / 4 доля Даниловой С.В. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доля троих детей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – указанную сумму родители должны оплачивать за детей поровну, то есть за доли детей Данилов О.В. должен возместить Даниловой С.В. 14222.<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Госпошлина от этой суммы составляет <данные изъяты> рублей, она также подлежит взысканию с ответчика Данилова О.В. в пользу Даниловой С.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ,

В удовлетворении остальной части иска к Даниловой Е.П. и Данилову О.В. истцу следует отказать, поскольку её требования в этой части не основаны на законе, Данилова Е.П. и её совместные дети с Даниловым О.В. в спорной квартире в заявленный в иске период не проживали, определить доли в оплате электроэнергии на будущее в указанных истцом долях по указанной выше квартире не представляется не представляется возможным, так как ответчики с их общими детьми не проживают в настоящее время в квартире и нет доказательств того, что они будут там проживать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ВЗЫСКАТЬ с Данилова ФИО28 в пользу Даниловой ФИО29 в счет оплаты электроэнергии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>три <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Даниловой ФИО30 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: ____________________