РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1536/2011г. по иску ЗАО «Чартис» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Акопян М.Х. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., с Акопян М.Х. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, под управлением Майоровой О.Ю., принадлежащей Майорову Д.Ю. и автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением Акопян М.Х., застрахованной в ОСАО «Ресо-Гарантия». Виновником указанного ДТП признан водитель Акопян М.Х., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. А/машине марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данная а/м была застрахована в ЗАО «Чартис» (до ДД.ММ.ГГГГ. – ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания») на момент аварии, которая выплатила страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта в ООО «У Сервис+» в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность Акопян М.Х. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Размер причинного вреда подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа, который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлины подтверждаются договором, платежными поручениями (л.д.3-5).

Представитель истца по доверенности – Бондарь А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом данных в ходе судебного разбирательства объяснений специалистов.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представлено, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Акопян М.Х. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения относительно заявленных требований, не согласна с размером причиненного вреда, просила учесть отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Гермес», согласно которого с учетом износа восстановление автомобиля обойдется в <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; истцом необоснованно отнесены на счет ответчиков расходы по ремонту заднего правого крыла автомобиля, поскольку повреждение не относится к данному ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Акопян М.Х., специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Майоровой О.Ю., принадлежащей Майорову Д.Ю. и автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением Акопян М.Х., застрахованной в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Виновником указанного ДТП является Акопян ФИО8, ответчик по делу, которая нарушила п.9,10 ПДД РФ, ее вина в аварии и как следствие в причинении вреда подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8). Своей вины в ДТП, и как следствие в причинении вреда, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

А/м потерпевшего в указанном ДТП была застрахована в ЗАО «Чартис» (до ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания») на момент аварии, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), направления на ремонт (л.д.18), акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), актов об обнаружении скрытых повреждений (л.д.23-26), заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34), счет - фактуры (л.д.35), счета на оплату (л.д.36), истцом произведена оплата восстановительного ремонта в ООО «У Сервис +» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.38).

Согласно заключения специалистов ООО «Автотэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л.д.27-29). В обоснование возражений относительно стоимости ремонта ответчиком представлено заключение специалистов ООО «Гермес», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. При этом специалисты примени практически одинаковый процент износа заменяемых запасный частей (7,46 % и 7,50 % соответственно), расчеты произведены на основании одних и тех же актов осмотра а/м.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены специалисты: эксперты-оценщики.

Специалист Гартман А.М. (ООО «Автотэкс») пояснил, что владельцем поврежденного а/м была предъявлена гарантийная книжка, что послужило основанием для того, чтобы в основу расчетов взять дилерские цены на ремонт; запись в заключении о том, что стоимость запчастей и материалов принята средней по региону внесена ошибочно; отчет ООО «Гермес» не содержит каталожных номеров, нет ссылки на программные номера, имеется ссылка на несуществующую программу расчета стоимости ремонта; в обоснование несоответствия цен, их занижения представил сведения о стоимости запчастей с сайтов Интернет – магазинов (л.д.86-100). Кроме того, полагал, что нет исходных данных для вывода об отнесении повреждений заднего правого крыла к данной аварии либо исключении из числа повреждений, и, исходя из справки ГИДД, где зафиксировано данное повреждение, данное повреждение было учтено в данном страховом случае и включено в калькуляцию.

Специалист Трушин Е.М. (ООО «Гермес») показал, что приняты к расчету цены дилеров, при этом цены на запасные части у разных дилеров могут разниться до 20 %, меняются ежедневно, каталожные номера, номер программы в связи с этим в отчете не указаны, поскольку, как правило, не совпадают при выяснении цен при указании вин-кода а/м; полагает, что повреждения заднего правого крыла не относится к данной аварии, поскольку не находится в зоне удара.

С учетом показаний специалистов, которые обоюдно пришли к выводу о необходимости учитывать цены на запчасти официальных дилеров, что эти цены всегда выше, цен средних по региону, с учетом применения практически одинакового процента износа, и, представленных документов о стоимости запчастей у дилеров, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной авто - технической экспертизы и пришел к выводу о том, что калькуляция ООО «Гермес» не может быть положена в основу решения, поскольку цены на ремонт занижены.

При этом, суд не может согласиться с отнесением на счет ответчиков возмещения расходов по ремонту заднего правого крыла, поскольку данное повреждение не находится в зоне воздействия, что следует из фотографий (л.д.16), не относится к данной аварии исходя из механизма ДТП. Указанное повреждение было дописано в справку ДТП в одностороннем порядке Майоровым Д.Ю. (л.д.7).

Т.о., размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в соответствии с заключением ООО «Автотэкс» за минусом расходов на ремонт крыла правого заднего, в т.ч. <данные изъяты> руб. стоимость ремонта, <данные изъяты> руб. стоимость окраски, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Акопян М.Х. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

ОСАО «Ресо-Гарантия» исполняя свои обязательства по договору страхования произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика Акопян М.Х., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 100 ГРК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-49, дополнительных соглашений к договору (л.д.50-52), счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом материальных требований). Всего в качестве судебных расходов надлежит взыскать <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально. Т.о., с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Акопян М.Х. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, ст.ст. 931,965,1064,1079,1072, ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЗАО «Чартис» в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акопян Марины Хачиковны в пользу ЗАО «Чартис» в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.