Дело № 2 – 1425\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Г.А. к Скупейко А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика за причиненный моральный и материальный ущерб – <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в её квартире № № расположенной по адресу: Москва, Сумской пр., д. 12 корп. 3 пошли трещины по потолку в комнатах размером 19, 8 кв.м. и 13, 8 кв.м. в связи с проводимыми ремонтными работами по замене покрытия пола и прокладке кабеля для установки кондиционера в вышерасположенной квартире № № Согласно смете, размер ремонта повреждений составил <данные изъяты> руб.. Ответчик добровольно не возместила ущерб, вела себя по хамски, чем причинила ей ( Черепановой), являющейся инвалидом 2 гр., моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг по составлению сметы на ремонтные работы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые она также просит взыскать с ответчика. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не отрицая своей вины в причинении ущерба, не согласились со стоимостью восстановительного ремонта, а также с ремонтными работами по восстановлению комнат. В обоснование своих возражений представили экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнат истца составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, которые ответчик согласна выплатить истцу. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « Единый центр ремонта», проводившее ремонт в квартире ответчика, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Также судом к участию в деле привлечен Чалых А.В. – сын истца, являющийся сособственником поврежденной квартиры совместно с истцом. 3 – е лицо Чалых А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства по делу не просил. Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, в квартире № №, расположенной по адресу: Москва, Сумской пр., д. 12, корп. 3, собственником которой является Черепанова Г.А. и Чалых А.В., в комнате 13,8 кв.м. выявлено поперечная трещина на потолке к внутренней стене и трещины ( волостные) на потолке вдоль стены; в комнате 19, 8 кв.м. –свежая волосная трещина вдоль стены, поперечная волосная трещина по всему потолку и параллельная трещина, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6). Как следует из данного акта, трещины в квартире образовались в квартире № № связи с проведением ремонтных работ в квартире № № при обследовании которой установлено, что в комнате размером 19,8 кв.м. выполнены работы по подводке электропроводки к лампам подвесного потолка ( галогеновым), а также по замене полов в квартире на ламинат. Исходя из чего, установлено, что появление трещин связано с выполнением работ в квартире № 1042 при выравнивании пола и прокладке электрокабеля ( со штраблением), с применением строительных аппаратов, создающих вибрацию и вызывающие механические повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира № № по адресу: Сумской пр., д. 12, корп. 3 принадлежит на праве собственности Скупейко А.В. и несовершеннолетнему Скупейко В.В.. Как следует из материалов дела, ремонтные работы в квартире ответчика осуществлялись по договору подряда ООО « Единый Центр Ремонта» ( л.д. 24 – 29). Указанным договором ответственность ООО « Единый Центр Ремонта» за причинение ущерба третьим лицам не оговорена. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ). В судебном заседании ответчик Скупейко А.В. не оспаривала того обстоятельства, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ней как собственнике жилья, при таких обстоятельствах, суд считает, что ответственным лицом за причинение ущерба истцу в результате проводимых ремонтных работ, является совершеннолетний собственник квартиры № - Скупейко А.В., на которой лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данных работ ущерба. Согласно акта обследования поврежденного помещения, подлежат ремонту потолки в 2-х комнатах с заменой импортных обоев ( л.д. 6). В соответствии со сметой истца на ремонт помещения ( квартиры № № составленной ЗАО Мосжилремонт, стоимость восстановительного ремонта помещения составила <данные изъяты> руб.( л.д. 9 – 19). Не согласившись с данной оценкой, ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры № №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. 00 коп.. При этом ответчик указала, что в отчет не вошли работы по замене обоев, а также стоимость самих обоев, поскольку не считает, что для ремонта комнат истца необходима замена обоев. Допрошенная в качестве свидетеля Максимова О.А., пояснила суду, что работает в ДЕЗ Чертаново Северное инженером, составляла акт осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ г.. При осмотре квартиры истца ею были обнаружены трещины на потолке комнат истца. Трещины образовались из – за ремонта, проводимого в квартире выше № №. Трещин на стенах не было, в смету включила ремонтные работы по замене обоев, т.к. при ремонте потолков, обои могут повредить или обрызгать краской. Закрывать их никто не будет. Свидетель Зубова М.В. пояснила в суде, что работает в ЗАО Мосжилремонт. Составляла смету истцу на основании представленного ею акта обследования квартиры. Замена обоев требуется, т.к. трещины на потолке затрагивают стену как указано в акте осмотра. Свидетель Телелюхина Н.С. пояснила в суде, что составляла отчет о стоимости ремонта квартиры по представленным ответчиком документам: актам осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Из представленных документов следовало, что в квартире истца поврежден потолок. Ремонт стен не требовался, в связи с чем, стоимость ремонта рассчитан только по поврежденному потолку с учетом амортизации материалов. При ремонте потолков ремонт стен не требовался. В отчет включена пленка, которой необходимо оклеить обои при ремонте потолка. В судебном заседании истец также не отрицала, что в комнатах повреждены только потолки, на стенах никаких трещин не имелось. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей, а также пояснения истца, в которых она не отрицала отсутствие трещин на стенах комнат, суд приходит к выводу о том, что подлежит возмещению действительный реальный ущерб, причиненный истцу в результате некачественных ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, включающий в себя работы и материалы по ремонту потолка в квартире истца. Согласно смете ЗАО Мосжилремонт, стоимость указанных работ и материалов составила <данные изъяты> руб. 00 коп., согласно отчету ООО « Модус –А» - <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. – без износа. Учитывая, что к материалам, необходимым для проведения ремонта потолков (краска) износ не подлежит применению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.. Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В настоящем случае установлено нарушение ответчиком именно имущественных прав истца в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами. Истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком именно физических или нравственных страданий. Утверждение об этом истца является голословным, поэтому суд относится к нему критически. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда именно по причине залива квартиры. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в этой части иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Скупейко ФИО10 в пользу Черепановой ФИО11 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., в счет понесенных судебных расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ. Взыскать со Скупейко ФИО12 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: