Дело № 2 – 1245\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гординой М.Х. к Искаковой В.Б., ОСАО « Ресо – Гарантия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Гордина М.Х. обратилась в суд и просит взыскать с Искаковой В.Б., ответчика по делу, в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Искакова В.Б., управляя автомобилем Фольксваген, г.н.з. № № нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на неё ( Гордину М.Х.). Своими действиями ответчик причинила ей вред здоровью средней тяжести, в результате чего ей ( Гординой) было назначено лечение: курс сосудистой терапии внутривенно, капельно. Сумма проведенного лечения, а также приобретенных для лечения медикаментов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Поскольку ответчик признана судом виновной в причинении вреда здоровью, истец считает, что на ней ( Искаковой) лежит ответственность по возмещению понесенных на лечение расходов. Страховая компания, ОСАО « Ресо – Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, отказала в выплате понесенных расходов на лечение. В результате полученной травмы она (Гордина) испытывала сильную физическую боль, шок, неудобство и дискомфорт, что причинило ей физические и нравственные страдания. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО « Ресо Гарантия» ( л.д.1). Истец в судебное заседание явилась, свои требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Искакова В.Б. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме по мотивам, указанным в возражениях на иск. Ответчик – представитель ОСАО « Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил. В ранее представленном отзыве на иск требования истца не признал, поскольку приобретенные истцом лекарственные препараты в период нахождения на амбулаторном лечении не подтверждены назначением лечащего врача. Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, проверив представленные в дело доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Искакова В.Б., <данные изъяты> управляя транспортным средством Фольксваген, г.н.з. № по проспекту Мира в районе д. 119 по территории ВВЦ, не уступила дорогу пешеходу Гординой М.Х., вследствие чего совершила на неё наезд, нарушив п. 14.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП Гординой М.Х. причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев ( л.д. 6). В судебном заседании ответчик Искакова В.Б. пояснила, что с данным постановлением она согласилась и не обжаловала его. Согласно представленной в материалы дела справке из ГКБ № № Гордина М.Х. ДД.ММ.ГГГГ находилась в приемном отделении указанного учреждения с диагнозом - закрытый перелом лучевой кости справа в т.ч. ушиб левой стопы, ушиб м\т головы ( л.д. 8). Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что вина Искаковой В.В. в причинении вреда здоровью истца источником повышенной опасности установлены вступившим в законную силу постановлением суда, суд находит, что установленные ДД.ММ.ГГГГ у Гординой М.Х. телесные повреждения находятся в причинной связи с совершением нарушения Искаковой В.Б. ПДД РФ и совершением ею ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина …..подлежит возмещению лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ Страховая…. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ). Как следует из справки ГКБ № № Гординой М.Х. рекомендовано наблюдение в травмпункте, контрольный рентген через 4 недели, кеторол 1 т. при болях. ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена травматологом городской поликлиники № № которым рекомендовано истцу консультация невролога ( л.д. 9). Согласно представленным истцом в дело справке № 1 следует, что Гордина М.Х. осмотрена врачом – неврологом Ганжуровой Б.Ц.. Ей установлен диагноз: Энцефалопатия сложного генеза ( сосудистая посттравматическая). Синдром ВБН с вестибулопатией. Назначен курс сосудистой терапии внутривенно, капельно № № Прошла курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 10). Согласно представленным истцом кассовых чеков и квитанции, затраты на проведенное в июне лечение и приобретение лекарственных и медицинских препаратов ею затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 11 – 12). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО « Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения – затраты на лечение ( л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ. в осуществлении страховой выплаты ОСАО « Ресо Гарантия» было отказано в связи с тем, что приобретенные Гординой лекарственные препараты в период нахождения на амбулаторном лечении не подтверждены назначением лечащего врача( л.д. 15 – 16). В ответе на запрос суда, городская поликлиника № № указала на то, что сообщить какие лекарственные препараты были назначены врачами – специалистами Гординой М.Х. в связи с полученными ею травмами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в поликлинике отсутствует медицинская карта истца. В судебном заседании истец пояснила, что держит свою медицинскую карту на руках и не намерена возвращать её в поликлинику. Анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что консультация невролога истцу рекомендована врачом травматологом только в ДД.ММ.ГГГГ., а лечение у невролога ею пройдено ранее в ДД.ММ.ГГГГ а также не возможностью в связи с отсутствием мед.карты истца в поликлинике и нежеланием истца возвращать её обратно в поликлинику, с достоверностью определить необходимость в назначении в июне ДД.ММ.ГГГГ неврологом лечения в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. травмами, суд считает, что требования истца в части возмещения ей понесенных расходов на лечение и приобретение медикаментов в размере № руб. № коп. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ФЗ ОСАГО …… Суд, исходя из принципа разумности, с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, причинных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца ( 75 лет) считате возможным взыскать с ответчика Искаковой В.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ …. С учетом, что требования истца удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчика Искаковой В.Б. в пользу истца понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Искаковой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, размер которой составляет ……. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Искаковой ФИО11 в пользу Гординой ФИО10 в счет компенсации причиненного морального вреда – <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации судебных расходов – <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 00 коп.. В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Искаковой ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере …….. руб. 00 коп.. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья: