Дело № 2-3165/2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Кузнецову Д.А., Авериной Л.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову Д.А., Авериной Л.Ю. о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № (на момент ДТП было застраховано), под управление Федосеевой О.Ю. и автотранспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова Д.А., принадлежащего Авериной Л.Ю. На основании протокола по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении ПДД был признан кузнецов Д.А. В отношении застрахованного транспортного средства между СЗАО «Стандарт-Резерв» и Федосеевой О.Ю. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № № Решением общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «Стандарт-Резерв» изменило фирменное наименование на СЗАО «МСК-Стандарт». Решением акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «МСК-Стандарт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Экспертной организацией ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра, но на осмотр не явился. Истцом на основании представленных ООО «Карт-Моторс» документов был составлен страховой акт № № и определена сумма страхового возмещения в размере № рублей <данные изъяты> копеек. Истец произвел оплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Российский Союз Автостраховщиков выплатил часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Экспертной организацией ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» по заданию истца было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просят взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (разница между фактическим ущербом с учетом износа и страховым возмещением) и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (4-7).

Истец своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.6).

Ответчик Кузнецов Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, возражений относительно иска не представил, об отложении дела не просил (л.д.61).

Ответчик Аверина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. Таганская площадь в <адрес>, в соответствии с постановлением <адрес>2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками о ДТП, был признан Кузнецов Д.А., нарушивший пп.9.10 ПДД РФ (л.д.9-12).

Виновность Кузнецова Д.А. в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер Н 861 ХС 177, принадлежащему Федосеевой О.Ю., были причинены механические повреждения (л.д.13). Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта по риску АВТОКАСКО в СЗАО «Стандарт-Резерв» (л.д. 8).

Решением общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «Стандарт-Резерв» изменило фирменное наименование на СЗАО «МСК-Стандарт» (л.д. 27-30). Решением акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «МСК-Стандарт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ МСК» (л.д. 30-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра № № заинтересованные лица на осмотр не явились (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «Стандарт-Резерв» выдало ФИО3 направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 16), который был произведен в ООО «КАРТ-Моторс», стоимость которого в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 17-22).

Истцом событие было признано страховым случаем и было принято решение оплатить ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Карт-Моторс» (л.д. 23). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом на ремонт автомобиля Хонда Цивик, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» было подготовлено заключение о стоимости материального ущерба № Н № с учетом износа запасных частей, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из искового заявления следует, что РСА выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), сторонами указанный факт не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей за вычетом выплаченной РСА части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей), следовательно, не доверять расчету истца у суда нет оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из справки о дорожно-транспортным происшествии усматривается, что транспортным средством Тойота Рав 4, принадлежащим ответчику Авериной Л.Ю., в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик Кузнецов Д.А. (л.д. 9), который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 11), он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 12). Иных нарушений в действиях Кузнецова Д.А. выявлено не было, а равно не было выявлено нарушений в действиях Авериной Л.Ю.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания солидарно суммы ущерба с ответчика Авериной Л.Ю. суд не находит.

В связи с изложенным, с ответчика Кузнецова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика Кузнецова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию также денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 322, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова ФИО5 в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

В остальной части исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: